お金を印刷して企業を購入し、国有化する

40億ポンド相当の水道会社が年間5億ポンドの利益を上げている場合、政府は40億ポンドを「印刷」して会社を買収し、毎年利益の半分を「燃やし」、残りの半分を再投資します。これは機能するのでしょうか、それとも経済に悪影響を与えるインフレを引き起こすでしょうか？

これは、生産的な資産が手を変えるトランザクションであり、生産を反映するトランザクションではありません。

さらに、会社が以前とまったく同じように動作し、量と品質が同じで、同じ価格で同じコストで生産されていると仮定します。

それから、生産（そして収入）に関して経済の何も変わっていません。

唯一の違いは、以前の会社の所有者が現在40億ポンドを持っていることです。彼らはそれで何をしますか？

銀行に保管していると仮定します。その後、フラクショナルリザーブバンキングの下で​​、銀行は合計元本価値が40億の倍数でより多くのローンを提供できるようになります。銀行はより多くのローンを提供しようとしますか？もしそうなら、喜んで（そして支払能力のある）借り手を引き付けるために、より低い金利を提供しなければなりませんか？質問には終わりがありません。

代わりに、所有者が国内企業から商品を購入することにより40億ドルを費やそうとすると仮定します。40億の増加需要は、価格を押し上げるのに十分な大きさですか（供給能力は限界にあり、在庫は少なくなっていますか）、またはサプライヤーは喜んで対応しますか？質問には終わりがありません。

代わりに、所有者が他の国から商品を輸入しようとすると仮定します...

私の要点は、原則として、経済の状態に関する仮定が明確に記述された後にのみ（すなわち、モデルの文脈においてのみ）そのような質問に答えることができるということです。さらに、特定のケーススタディでは、経済システムと比較したトランザクションの相対的なサイズが重要です。政府機関の債務の40億増加は、経済主体によってどのように認識されていますか？

...そして、私も触れていないし、質問で提案された「利益を燃やす」戦略（そして、それはどんな場合でもそれを燃やすことはないだろう、それは中央銀行に負債を返済するだろう、それは確かに、お金を破壊することと経済的に同等です）。

この取引は、国債の代わりにユーティリティ資産を使用した量的緩和に似ています。したがって、主な効果は、QEが国債の価格を引き上げたように、公益事業会社（およびその他の民間部門の資産）の価格を引き上げることです。株式市場を支援することを目的とする場合、このポリシーは「機能します」。おそらく、これが市場に対する信頼を生み出し、経済活動を促進すると推論します。

4bnは年間250mmの割合で時間とともに経済から取り除かれるため、上記の効果は恒久的ではなく一時的なものになると思います。