CPIは、単一の消費バスケットに対して測定されます。実際には、消費者はそれぞれ独自の消費財セットを持っているため、それぞれが「個別のCPI」レートに直面しています。
しかし、それらの「個々のCPIレート」はどの程度異なりますか？これに関する作業はありましたか？
私が尋ねる理由：経済学者はしばしば、投資家がインフレをヘッジするために「インフレ調整製品」に投資すべきだと述べています。問題は、各個人の消費バスケットがCPIの計算に使用されるバスケットと十分に異なる場合、インフレ連動証券の保有はヘッジではなく、むしろより多くのリスクをもたらす可能性があるということです。
回答:
この質問は基本的に経済モデルにおけるエージェントの代表性に関するものであるため、答えはイエスとノーです。
はい、投資家/消費者の間にはかなりの異質性があります。たとえば、2人の子供を持つ郊外の家族のメンバーは、1人の年金受給者とは大幅に異なる商品を購入します。さらに、裕福な家庭は、貧しい家庭よりもはるかに多くの贅沢品を消費します。これは、インフレのエクスポージャーが異質であり、異なる商品バンドルを購入するという事実により、異なる投資家が異なるインフレリスクを経験することを意味します。
しかし、答えもノーです。消費バンドルは異なるかもしれませんが、インフレをヘッジしないことを正当化するのに十分なほど違いがありますか？技術的には、標準化されたインフレ率に対するヘッジは、時間の経過に伴う金利の変動が投資家間の変動よりも小さい場合にのみリスクを増加させます。これは興味深い経験的な質問であり、（明らかに短い）検索後に公開された証拠は見つかりませんでした。
ただし、英国では月間-0.10から8.50の間で、時間の経過に伴うインフレ率の変動が大きいことを知っています。消費バンドルの不均一性に関する数値はありませんが、不均一な消費バンドル（たとえば、商品を輸送するための石油価格）でも価格変動の根底にある多くの共通点があることを指摘したいと思います。これらの事実を考えると、共通点が差を上回っている可能性が高いため、インフレをヘッジすることで大多数の投資家のリスクを軽減できる可能性があります。
あなたの直感は完全に正しいです。インフレは「標準バスケット」に基づいて計算されますが、実際のバスケットは消費者によって異なります。そのため、価格の変化の発生は消費者にさまざまな影響を及ぼします。
問題の良い扱いは、英国IFSによるこの作品です。基本的に、インフレの分布効果は次の場合には存在しません。
ご想像のとおり、両方とも真実ではありません。レポートは、2008年9月を例に、さまざまな世帯が直面するインフレ率を計算し、次の結果を導きます。
これは、インフレが世帯間で非常に異なる場合があるということです。詳細と洞察については、ドキュメントを確認してください。
最後に、理論的処理の例（別名モデル）はこちらです。著者は、信用のコストが所得の非線形関数である金融経済をモデル化しているため、金持ちは信用の単位あたりのコストが低くなっています。これは、貧しい人々と比較して、裕福な人々が現金よりも高い割合のクレジットで消費を買うことを意味します。次に、インフレは基本的に現金に対する税金であるため、同じインフレが富裕層と貧困層に異なる影響を与えることを意味します。実際、インフレは逆行的です。これは、政治的な議論でよく知られた事実です（たとえば、こちら）。