マルクス主義の世界観における資本家は価値を生み出しますか？

私が理解しているように、資本は、労働者の仕事の価値（つまり、労働者に支払われる賃金）と仕事によって生み出された新しい価値との差である余剰価値によって生み出されます。簡単な例は次のとおりです。

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

それはバニラアイスクリームのスクープで単一のコーンのコストを正確に1.00 ドルにします。

Cone with ice cream is sold for 2$

これにより、アイスクリームショップのオーナーは、販売済みのコーンごとに1 ドルの利益がアイスクリームショップの所有者に残ります（建物自体が定期的な支払いを必要としない場合）。

ワーカーAとBは、1.3 $の値を作成するために0.3 $の支払いを受けます。マルクスによると、彼らは彼らの仕事に対して1 ドルが少なすぎます。

資本家は、この価値の創造に何らかの部分があると考えていますか？私は彼が生産手段を所有しているという事実について話したいのではなく、これについて話したいと思います。資本家は2人の労働者の仕事を集約することによってより大きな価値を生み出しますか？これは明らかにアイスクリームコーンにとっては些細なことですが、たとえば組織自体が作業を必要とする自動車の生産において、何か意味のあるものを想像できます。この仕事はマルクス主義でまったく考慮されている資本家によって行われますか？それとも搾取される個々の労働者に起因する価値の創造はありますか？

私はマルクスの専門家ではありませんが、数年前にザキャピタルを読みました。覚えている限り、マルクスは労働者だけが価値を生み出すと言っていました。他のすべての賃金（および労働者の賃金も！）と他のコストは、労働者の生産値でカバーされるため、他の人は「利益」を減らします。したがってマルクスは労働者に資本家なしで集団を作ることを提案した。

@マーカス：

1. 資本家が他の労働者と同じ仕事をするなら、彼/彼女は労働者の状態にあります。その間、彼/彼女が所有者であるかどうかに関係なく。
2. 他のすべての賃金とコスト（所有者、仕事をしないか、「プロセス」や管理を「ただ」組織化する）は、販売された製品を生産した労働者が生産した価値によってカバーされます。もちろん、生産性の向上につながる有用な活動があります（たとえば、新しいテクノロジーを発明するなど）が、それらが使用されなくなるまで、お金がかかるだけです...しかし、どこからですか？利益から。そして、利益を上げるには、労働者が追加の価値を生み出さなければなりません。
3. これらの新技術が使用され始めた場合、労働者が自分の工具、設備を所有し、自分の集団を管理していなければ、それからの余分な利益が労働者に分配されることを誰が保証するのでしょうか？これら2つのケースには違いがあります。労働者が所有者であるが、本当の価値を生み出さない活動をしなければならないとき、またはb; 彼らは他の誰かのために「人体の中で働く力」だけです。
4. もちろん、マルクスはXIXに住んでいたため、今日のテクノロジーを考慮に入れていませんでした。世紀。人間の労働力が生産の主な源であった別の世界でした。なぜなら、それが（当時の機械に対してさえ）最も安いからです。工場のオーナーがどんどん金持ちになっていく中、彼は主に悲惨な状況にあった労働者の搾取に反対する声を上げたと思います。
5. 最後に、彼の意見はおそらく完璧ではなかったので、「マルクス批評家」が存在するのはそのためです。:-)

社会的に必要な労働力は価値の循環の要件であり、古典的な複製スキーマに「lp」として具体化されています。

資本を所有する個々の人間は、その資本に関連して自分自身を発揮します。彼らは彼らの資本についてだれが決定するかに関して決定を下します。彼らはさらに進んで、彼らの資本について直接決定を下すかもしれません。彼らはさらに進んで、日々の資本の使用と彼らの賃金奴隷が何をするかについて決定を下すかもしれません。彼らはさらに進んで、実際にウールを糸に物理的に変換するためのツールに手を置いたり、学術雑誌の記事を読んだりすることがあります。

これらすべてのケースで、彼らは労働力を発揮し、プロセスに労働力を注入し、実際の生活労働を具体化しています。この点で、資本家は他の人間と同じように潜在的な価値に貢献します。彼は羊毛を紡ぎ、スピナーをいじめ、ジェニーを購入し、紡績と製織の間に資本を分配し、彼の仕事が確実に行われるようにディレクターを雇います。

「労働」としてのこれらのサービスの社会的に必要な価格は、実際に経営陣や他のノメンクラトゥラに支払われた給付よりはるかに低いです。彼らは労働に賃金を払っていませんが、産業地獄で投獄されている労働者の利益から給付を与えられています。社会的に必要な価格は、同じ仕事をしている労働者の価格になります。高度な運用管理は、政府のサービス価格の代用として適しています。

だから、はい、彼らは労働力を行使する範囲でのみ、そのような複雑な労働の社会的に必要な価格との関連でのみ価値を追加します。

より優れた作業組織の「付加価値」、またはより一般化された生産性の向上を検討する際の注意点は、価値の創造を実際に減らすことです。[常にマルクスの視点から]価値（お金）は（市場性のある）商品の生産に生産的に組み込まれた人間の仕事に他ならないことを覚えておく必要があります。次に、労働力の生産性が向上するか、または商品の生産に必要なソーシャルワークが少なくなるため、商品の「付加価値」が低下します。もちろん、マクロの観点からはすべてが適用されますが（マルクスの用語では「資本全般」）、ミクロの観点からは、資本家は価値の「獲得」ではなく「創造」に焦点を当てています。[これはマルクスの微妙な誤解の共通点です、その結果、非常に一般的な現実の誤解が生じます]。次に、生産的な生産に従事している特定の資本家が作業の節約に成功した場合、つまり、コストの節約において、作成された価値の削減に貢献したとしても、より多くの価値（お金、利益）を「適切に」受け取るという利点を達成します。集合的、社会的、レベルで！

一方、何百万台もの自動車を製造している何万人もの労働者を組織するために資本家の人が費やした特定の時間は関係ありません。さらに、整理することは（設計のように）「いつまでも」必要な作業であると考えると、社会はその作業を続けて商品車を「再現」する必要はありません。生産的な時間、つまり価値を生み出す時間。