厳格な整合性と順次整合性の違い

厳格で順次的な一貫性は独立してかなりよく理解しています。

厳密なCは、基本的に、命令がグローバルクロックで実行される実際の順序を強制します。

Sequential Consistencyは、基本的に1つのプロセッサでのみ順序を強制します。

でもいくつかの文献をまとめるのに苦労しています。 http://www.cs.nmsu.edu/~pfeiffer/classes/573/notes/consistency.htmlは、メモリの「ラグ」を可能にする順次一貫性について説明しています。書き込みがすべてのプロセッサに伝播するまでに時間がかかる場合があります。しかし、それが行われると、一度にすべてに届きます。したがって、以下はSequential Consistencyで有効です

P1:  W(x)1
-----------------------
P2:        R(x)0 R(x)1

今私が気にしているのは、次のプロセスです。これはデッカーのアルゴリズムのようなものです。

P1:  W(x)1  R(y)0
-----------------
P2:  W(y)1  R(x)0

これは、シーケンシャル一貫性（http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1787234.1787255 pg 2）の下では確かに可能ではないはずです。この結果が得られる合計順序はありません。

しかし、シーケンシャルな一貫性により書き込みの伝播が遅くなり、1つのスレッドが他のプロセッサの状態を把握していない可能性があるという考えからは理にかなっています。

ここで何が欠けていますか？

あなたは何も見逃していません:)

Dekkerのアルゴリズムは、分散共有メモリ階層ベースのマルチプロセッサで順次一貫していませんが、メモリの更新はローカルメモリ（キャッシュ）の更新と同期せずに、MESI（弱いメモリモデル）などのキャッシュコヒーレンスプロトコルを介して非同期に伝播するため、非常に可能です。

デッカーのアルゴリズムが適用されているユニプロセッサでは、これは当てはまりません。厳密に一貫しています。

あなたはすでに正しい答えを持っています。「この結果が得られる順序の合計はない」ため、2番目の実行は順番に一貫していません。

あなたの混乱はこの考えに由来すると思います：

シーケンシャルな一貫性により、書き込みの伝播が遅くなり、1つのスレッドが他のプロセッサの状況を把握していない可能性があります。

これは正しいです。伝播が遅くなる可能性があります。シーケンシャルな一貫性により、1つのスレッドが他のプロセスがどのようなプログラムであるかを認識できなくなります。ただし、逐次一貫性では、すべてのスレッドが他のプロセスが何をしているかを認識できないわけではありません（一部のプログラムでは、デッカーのアルゴリズムを含みます）。

上記の「一部のプログラム」というフレーズは、この考慮事項に基づいています。逐次一貫性の下でも、スレッドが共有メモリを使用しない場合、どのスレッドも別のスレッドの動作を認識しません。

この論文は、あなたが言及している2つの一貫性の違いについてそのタイトルが示唆しているため、理解にも役立つかもしれません。（ただし、メッセージパッシングでのSeqConおよびStrictCon共有オブジェクトの実装に関する大部分は、あなたが言及したラグについて考える1つの方法です。）

特定の質問に答えるために：逐次一貫性では、すべてのイベントが特定の順序で発生し、1つのプロセスで発生することが常に時間と一貫している必要があります。

だから理由

P1:  W1(x,1)  R2(y)0
-------------------
P2:  W2(y,1)  R2(x)0

不可能W1(x,1) R1(y)0 W2(y,1) R2(x)?です。たとえば、グローバルシーケンスが必要です。このシーケンスでは、最後の読み取りは明らかに0を返すことができません。ただし、このシーケンスは、リアルタイムと一貫している必要はありません。イベントのシーケンスがリアルタイムであったことは完全に可能です（シーケンシャル一貫性）W1(x,1) W2(y,1) R1(y)0 R2(x)1。厳密な整合性のため、このシーケンスは不正です（R1（y）は以前の書き込みの値を返さなかったため）。