会議論文の否定的なレビューを書く方法は？

これは、「論文を審議するにはどうすればよいですか？」という一般的な質問に関連しています。私は会議用の論文をレビューしていますが、この論文は公表するのに十分ではなく、技術的な詳細のいくつかに欠陥があるため、却下されるべきです。論文は間違っていませんが、正しい方法はあまり興味深いものではありません。そのような設定で否定的なレビューを書くにはどうすればよいですか？さらに重要なのは、非上級研究者としてこれをどのように行うのですか？

例として、彼らは数値を通して議論の一部を作りますが、私は同じ結果を分析的に証明することができます。分析処理は、レビューに含めることができるものよりも長いです。著者のメールを知っています（レビュープロセスは両方の方法で盲目的ではありません）。これは会議ですので、改訂の時間はありません。彼らは自分の論文を拒否することに怒っていますか？レビューを受け取る前または後にメールで通知する必要がありますか？

論文もまばらに引用されており、既存の文献とは強く結びついていません。関連する文献の多くの側面に精通しているので、さらに読む/参照する際にどの程度詳細に勧告する必要がありますか？

一般的な質問を抽出するには：

• 若手研究者はどのようにして否定的なレビューを書きますか？
• 標準のレビューには長すぎる特定の技術的なコメント/改善がある場合はどうすればよいですか？

これは他の質問と重複していると思いますが、私のコメントは長すぎました。

• 第1に、レビュープロセスはブラインドであるため、できる限り最善を尽くす必要があります。客観的で、礼儀正しく、正当な理由を示してください。他の質問をご覧ください。

• あなたが論文の書き直しをしない限り、標準的なレビューには長すぎる技術的なコメント/改善があるようなものはおそらくないでしょう。著者は、より多くの仕事を意味する場合でも、コメントを高く評価する傾向があります。論文が境界線であり、改善する価値がある場合は、できるだけ多くのコメントを記入してください。

• 著者に送信したい追加のコメントがある場合は、著者に連絡する前に議長/編集者に相談してください。おそらく、あなたのコメントは議長/編集者を介して匿名で送信できます。

• 論文は却下され、私たちはそれと共に生きることを学びます。あなたができる最善のことは、著者が次回の論文の改善に役立つ良いコメントを提供することです。著者は怒るかもしれませんが、彼らは平等になりません。

• 紙がひどい場合は、時間を節約し、すべてのコメントを気にしないでください。論文が却下される理由を説明する十分に説得力のあるレビューを書き、多くのタイプミスやその他の間違いがあることを指摘しますが、それらをすべて列挙しないでください。

• 一方、あなたが彼らの論文を書き直しているだけでなく、結果を全く新しいレベルに引き上げる程度に、彼らの結果の代替公理化を提示し、証明しているなら、あなたは議長/編集者に相談して何を見るべきかする。たぶん、あなたはあなたの貢献に対して信用を得るべきです。あなたは確かにする必要があり決して紙が印刷に登場しているではないまで、独立して、あなたの結果を書きません。

若手研究者はどのようにして否定的なレビューを書きますか？

長く、徹底的で、正直ですが、丁寧なレビューを書くことによって。

著者ではなく論文に取り組むと助かります。できるだけ非個人的なものにしてください。著者がすべきことではなく、論文の改訂方法を述べてください。定理3が間違っていると言ってください。著者が間違っていると言ってはいけません。

標準のレビューには長すぎる特定の技術的なコメント/改善がある場合はどうすればよいですか？

「レビューが長すぎる」などというものはありません。

確かに、上級研究者は1行のレビューを書いていますが、それは会議の論文には4ページのレビューが長すぎるという意味ではありません。長いレビューを書くと、もちろん誰でもすぐにこれが下級研究者によって書かれたものであると推測しますが、それを避ける理由は見当たりません。

ただし、長いレビューを書く場合、それが適切に構成されており、だれでも2秒で推奨事項（つまり、公開するかどうか、非常に簡単に）を見つけることができることが非常に重要です。推奨事項を際立たせ、この部分（通常はレビューの最初に非常に近い部分）が非常に簡潔であることを確認してください。

レビューアの仕事は、その論文が出版に値するかどうかを評価することです。優れたレビュアーは、著者が研究を改善するのにも役立ちます。論文を修正することは校閲者の仕事ではありません。ジュニアまたはシニアの研究者によるレビューに違いはありませんが、実際には、シニアの研究者はそれにより多くの時間と労力を費やす可能性があり、論文を価値のないものと判断することでより安全に感じます。

@Jukka Suomelaには、レビューを適切に構成する必要があることに同意します。編集者だけでなく著者にとっても有用であり、著者がどこかに埋もれている問題に「忘れる」ことで必要なことをやめることができないようにしたいあなたの長い説明。

これは私がレビューを書く方法です：

原稿[ここのタイトル]は、論文の内容を理解できることを示すために、論文の[2-3文の要約]を示しています。これは、実際に読んで理解するのに時間がかかったことを示しています。]これは、[たとえあなたがそれを拒否したとしても、その論文について何か良いことを言ってください。著者は気分が良くなるでしょう]。[必要に応じて、重大な欠陥があるかどうかを確認します]。したがって、[推奨事項を述べてください-いくつかの電子レビュー投稿サイトで見られるように、編集者に個別に通知することになっている場合を除きます（これにより、編集者はレビュアーの1人を上書きする自由が増えます）。]

主要課題

1. [詳細に入る前に、問題の1文「概要」から始めてください]

2. [ところで、彼らの論文を書き直したくないことを覚えておいてください。それが彼らの仕事です。また、このプロジェクトで今後行うべき作業はお勧めしません。彼らが対処する必要がある問題は、彼らが実際に彼らが主張している主張をすることを可能にするものです。不明な場合は要約を確認してください]

軽微な問題

[論文に小さな欠陥が多く、ひいては悪いというメッセージを編集者に特に送りたくない限り、これを短くしてください。また、タイプミスなどの些細なことは省きます-代わりに、例えば「徹底的な校正から紙は恩恵を受ける」と書く-それはあなたに多くの時間を費やし、紙を出版することで実際に違いを生じません。少し時間がある場合は、主要な問題をもう一度読み直して、何が間違っているのか、どのように改善されるのかを明確に説明していることを確認してください。これは、編集者と著者の両方にとって非常に重要です]

私はそれらの分析的証拠を書き出さないことに注意してください。論文を書くのは彼らの仕事です。「この結果は、例えばXXのアプローチに従うことにより、分析的に証明されるべきです」と述べてください。他の場所で出版された論文を見て、まだ分析ソリューションがない場合は、著者に連絡して、「ちょっと、あなたの論文を見ただけで、分析ソリューションのアイデアがありました。興味がありますか？コラボレーション？」