ほとんどの（すべて？）証明アシスタントの健全性のバグはときどき修正されます。しかし、私が見た人たちからは、これらのバグは通常、意図せずに遭遇するのが難しく、バグが修正される前に結果が証明されたのは、一般に修正後です。
強さの順に3つの質問：
- そのような健全性のバグ修正により、プルーフを変更せずに、主要なプルーフが失敗することがありましたか？
- （1）が当てはまる場合、プルーフを修正するために大きな修正が必要でしたか？
- （2）が当てはまる場合、健全性のバグにより、間違った主要定理を証明した人はいますか？
「メジャー」の定義は他の人に任せます。
11
これはおそらく私の無知を示していますが、証明アシスタントで初めて主要な定理が確立されたことがありますか？もちろん、4色の定理とケプラー予想については知っていますが、そこでの最初の証明は証明アシスタントを使用したとは思いません。気になります。
—
サショニコロフ
CompCertまでは、コンパイラが正しいことを証明した人間はいなかったと思います。しかし、これは（3）を特に面白くない質問にすることになるということです。
—
ジェフリーアーヴィング
@SashoNikolov：実際には証明アシスタントによって行われる証明のほとんどは数学に関するものではないため、それはあまり意味がありません。それらは通常、ソフトウェアシステム、または正式なシステムの特性などに関するものです（この惑星で行われた証明の大部分が純粋な数学に関するものではないのは時間の問題です。ロボットがやってくるのです）。たとえば、重要なシステムが安全であることを証明アシスタントを使用して誰かが証明した場合、その後、不整合を誤って使用したことが判明しました。
—
アンドレイバウアー
@AndrejBauerに感謝します。それでは、ここでの「主要な証明」と「主要な定理」は、研究数学者にとっては重要ではなく、重要な重要なシステムの正確さの証明を意味するのでしょうか？
—
サショニコロフ
十分に多くの人々（数学者、セキュリティの専門家、ソフトウェアエンジニア）によって重要であると考えられる証拠はすべて考慮されると思います。誰かがこの問題に出くわした場合、彼らが静かにそれを修正する可能性があるので、私たちは見つけようとしていないと思います。
—
アンドレイバウアー