まったく公開しない方が良い場合もありますか？

これは政治的に間違った質問ではないことを願っていますが、通常CCC / ITCS / ICALP（およびFOCS / STOC）で公開する博士課程の学生にとって、あまり重要でない作品を公開することは有害です（キャリア的に）それほど名誉のない会議（MFCS、FCT、STACS、IPLなど）そのような書類をECCC / arXivに置いておいたほうがいいでしょうか？

私は、大学院生からこの質問に言及されたばかりであり、私の意見では、回答の影響が大きすぎました。そこで、2つの一般的なアドバイスから始めましょう。

1. 意欲的な科学者へ：このような問題についての回答に過度の重みを付けないでください。また、小さくて非常にランダムではないサンプルが、コミュニティのシニア（またはシニアではない）人の間の共通の見解を表すと想定しないでください。一般的に、自分で考えてください！詳細については、http：//www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.htmlを参照してください...

2. 上級科学者へ：有害な方法で誤解されたり、意図および/または認識したものよりも大きな影響を与えたりする可能性があるため、あなたの言うことに注意してください。

議論自体について、クレジットは非単調であるという考えはまったく直感的ではないだけでなく、まったく間違っていると思います。私は、さまざまなキャリア決定を行う多数の委員会に参加した人物として話しています。有する者の基本的な貢献、重要な貢献、および素敵な/正当な寄与が有するものよりも高くランク付けされたに関係なく数値の、及びその品質を仮定しますトリプルによってキャプチャされたものはまったく同じです。異なるタイプ間のトレードオフは異なる質問であり、それぞれの増加がどれだけの信用を与えるかについては同じです...$X$$Y$$Z+1$$(X,Y,Z)$$X,Y,Z$$(X,Y,Z)$

換言すれば、作品の任意のセットのためのおよび任意の追加のワークの信用（厳密）により大きい [すなわち、厳密な単調]。$S$$a$$S \cup \{a\}$$S$

私の意見では、反対のことを主張する人々は、より大きな数が（または）の値が減少する可能性があることを意味すると仮定します。しかし、この仮定は間違っている可能性があり、さらに重要なことは、目前の比較とは無関係です。つまり、ケースをいずれかと比較する場合、2番目の人（Bと呼ばれる）が最初の（ A）と呼ばれますが、Bも3番目のタイプの別の作業を行いました。したがって、Bの方が明らかに優れています。確かに、Bはタイプ1にもっと多くのエネルギーを投資したほうが良いと思うかもしれません（常にそうではありません-以下を参照）。それは、Aではなく架空のBとの比較です（そして$Z$$X$$Y$$(X,Y,Z)$$(X,Y,Z+1)$$(X,Y,Z)$、同じことが強い用語で保持しています。）$(X,Y,Z+10)$

さらに、作品と出版物の間にも混乱があると思います。作品がすでに書面で存在し、そのメリットがあると仮定すると、適切な場所で公開することだけが有利である場合がありますが、適切なのは、このプロファイルの作品を対象とするものを意味します（品質と範囲- あまりにも名誉ある会議での出版は、実際に傷つく可能性があります。しかし、まだ最初のアイデアから作品を開発しなければならない場合（または「さらに」研究を行うだけの場合）-必要な時間と重要性の間のトレードオフを考慮することができます。作品。

最後に、上でほのめかしたように、タイプ1（つまり、基本的な仕事）を常に狙うほうがよいかどうかは明らかではありません。第一に、これは実行不可能であり、したがって問題/有害です。第二に、そしてもっと重要なことは、自分の興味やアイデア/感情の固有の論理に従い、できる限りのことを目指すことです。前述のWebページで詳細を参照してください。

オデッド・ゴールドライヒ

いいえ、公開します。

あなたのキャリアに積極的に有害な唯一のことは、ほとんどの論文を第3層の会場で公開すること（ほとんどが第3層の結果を持っていることを強く示唆する）、または偽/詐欺の会議で何かを公開すること（あなたが強く提案すること）危険なほど知らされていないか、自分で詐欺師です）。