回答:
「IQ」は、知能を測定する方法として有名な欠陥のある方法です。
高い評価（NM以上）は、知性、才能、およびハードワークの兆候です。
才能が方程式から欠落しています。10年に1度プレーする一部の人々は、通常のクラブプレーヤーをモップアップできるのはそのためです。
意図的な実践フレームワーク
影響力のある論文で、Ericsson、Krampe、およびTesch-Romer（1993）は、自分のスキルを向上させるために意図的に設計された実践を通じてのみ専門知識を取得することを提案しました。意図的な練習（DP）は、即時のフィードバックを可能にする目標指向の反復的なアクティビティで構成されます。これらのアクティビティは個別に実行され、通常は労力を要し、楽しいものではなく、1日数時間以上実行することはできません。継承された要因は除外されませんが、これらの要因は動機付けと一般的な活動レベルに限定され、認知能力は明示的に除外されます。DPフレームワークは専門知識の分野に大きな影響を与えており、芸術、スポーツ、ゲーム、専門的活動などの分野における実践の役割を調べるために多くの研究が行われてきました。
チェスの意図的な練習に関する新しいデータ
専門知識について私たちが知っていることの多くはチェス（Gobet et al。、2004）から来ているため、DPが専門知識の発達をどの程度説明しているのかを調べるには良い領域です。Gobet and Campitelli（2007）は、弱いアマチュアからグランドマスターまで、アルゼンチン人プレイヤー104人のサンプルからデータを収集しました。彼らは、DPがスキルの差異（プレーヤーの国内評価で測定）の34％を占めている一方で、いくつかの結果がDPフレームワークに適合しないことを発見しました。マスターレベルに到達するのに必要なDPの平均量はかなり（11,053時間）でしたが、最も遅いプレーヤー（23,608時間）が最速のプレーヤー（3,016時間）のほぼ8倍の時間がかかるという、かなりの変動もありました。DPが25,000時間を超える一部のプレーヤーは、マスターレベルに到達しませんでした。これらの結果は、DPが単調な利点をもたらすというエリクソンら（1993）の仮定に違反しています。さらに、グループ練習は個々の練習よりもスキルの予測指標として優れており、プレーヤーがチェスを始めた年齢は、練習時間数が統計的に制御された後でも、現在の評価と深刻な相関がありました。
同じサンプルの縦断データを分析すると、CampitelliとGobet（プレスリリース中）は、チェスを3年間真剣にプレイした後、マスターはエキスパートよりも高い評価を獲得しましたが、練習はしていませんでした。相当量のDPにもかかわらず、専門家の格付けはその後あまり改善しませんでした。この研究は、チェスでの練習が以前に考えられていたよりも複雑であり、DPの文献に記載されている種類の反復的でフィードバックが豊富な活動に限定されないという証拠も示しました。
チェスの専門知識を仲介する他の要因
練習ですべての差異を説明できない場合、チェスの専門知識の開発に関係する他の要因は何ですか？Gobet and Campitelli（2007）は、チェスプレイヤーの利き手の程度は、一般の人々よりも弱いことを示しました。2つの研究では、チェスのスキルと知性の相関性も示され（Bilalićet al。2007a; Grabner、Stern＆Neubauer、2007）、データの複雑なパターンが追加されています（Didierjean＆Gobet、発表中）。人格の違いも存在します（Bilalićet al。、2007b）。最後に、Gobet and Chassy（2008）は、北半球のエキスパートチェスプレーヤーは、人口全体よりも冬の終わりから春の初めにかけて生まれることが多いことを発見しました。ここで簡単に確認した結果は、実践にはエリクソンらが主張したよりも多様なトレーニング活動が含まれていることを示しています。（1993）。また、個人のばらつきの重要性を強調し、他の要因が専門知識の習得に役割を果たすことを示しています。実践は必要ですが、高いレベルの専門知識に到達するための十分な条件ではありません。