米国チェス連盟は、公式ルールの第4版で175ムーブドロールールを試験的に導入しました。この興味深いルールは、どちらかのプレイヤーが引き分けを要求したかどうかにかかわらず、175の移動後にゲームを自動的に終了しました。（この規則には、特定の種類のチェス時計に関するいくつかの言い回しも含まれていましたが、今日私が尋ねる時計ではありません。）
公式ルールの第5版では、米国チェス連盟は175ムーブルールを放棄しました。
私は175ムーブのルールが好きで、トーナメント主催者の肩からの主観的な判断と過度のホスピタリティの特定の負担を軽減したので、それがうまくいくのを見て残念でした。他の誰かがルールを嫌っていたに違いないか、それが放棄されていなかったと思いますが、とにかく、ルールの放棄の背後に興味深い話がありますか？
当時はこれ（PDF）がありましたが、あまり説明しませんでした。
更新と付録
@AndrewNgは、興味深い有益な回答を提供しました。しかし、私が尋ねるつもりだった質問とは少し異なる質問への答え。更新が非常に長いので、ほとんどの人が読むことができないというリスクがあるので、明確にしましょう。
私がその目的を正しく推測している限り、ゲームの動きの数には厳しい制限が存在し、プレイヤーのホスト（トーナメント主催者、ホール所有者など）よりもプレイヤーの利益を保護します。主観的な第三者の判断をゲームに挿入しなければならないという不公平で不快な立場にあるホスト。関連する可能性のあるゲームの例には、1989年、ベオグラードのNicolic v。Arsovicが含まれます。
もちろん、ルールの目的を誤解している可能性があります。しかし、私の理解の理由は、50ムーブルールと175ムーブルールの決定的な違いにあります。50ムーブルールは、プレイヤーの1人が呼び出しを選択した場合にのみ有効になります（前述のNicolicとArsovicは実行を拒否しました）。一方、175-moveルールは自動的に有効になりますが、この件に関してだれかの主観的な意見に相談することはありません。
要するに、175ムーブルールは、ホストの忍耐が尽きたときに、チェスのゲームのありそうではないがそれでも機械的に規則的な（そしておそらくスポーツマンのような）プレーが機械的な不規則性を強制することを防ぎます。
ルールの別の関連する目的-第4版のルールブックで明示的に言及されている目的-は、特定の技術的状況で「不十分な負けチャンス」を判断する負担からトーナメントディレクターを解放することでした。
@AndrewNgのように、理論的に強制されたすべての仲間をその無限の結論に導くことができることを保証することがこれまでのルールの目的であったことを疑っています。確かに、50ムーブルールと同様に、175ムーブルールが適用されると、ゲームの理論に対する新しい機械的な制約になります。そのような-規則の下での理論によれば、176-移動仲間はもはや存在しません。
理論に対する新しい機械的制約は、第5版規則委員会が好まなかったものであるかもしれませんが、そのような推測を実証することはできません。したがって、質問。