古いプレイヤーのゲームを勉強すると、私の進歩が損なわれますか?


28

昨夜、Ben FinegoldによるPaul Morphyと彼のゲームのビデオを見ていました。彼は、対戦相手はすべて「ひどい」ので、現在のGMのいくつかはMorphyの能力を軽視すると述べた。しかし、Benは、たとえそれが本当であっても、Morphyの動きのほとんどすべてが最高の動きだったことを観察して反論しました。

私は戻って彼のゲームをもっと見て、彼のスタイルが好きでした-非常に攻撃的で、常に彼の作品を出し、一緒に仕事をしています。だから、質問はタイトルのとおりです:私のレベルの人(まだ初心者で、私の評価が安定したらおそらく1200以下)、このような古いプレイヤーを勉強するのは理にかなっていますか、それとも新しいゲームに固執しますか?私が新しいゲームを研究している問題は、それらが完全に不可解であるということです。特定の動きが理論から外れると、なぜ特定の動きが開始されるのか、ほとんど理解できません。そのため、実際にどれだけの燃費を達成できるかわかりません。


10
新しいゲームは、アイデアやテーマがより明確に表示されることが多い古いゲームよりも、格付けの低いプレーヤーにとってははるかに微妙で難しくなっています。このため、新しいプレイヤーは、今日のトッププレイヤーのゲームではなく、過去のマスターのゲームを勉強するように勧められることがよくあります。
18

1
少なくともマスターレベルである限り、あなたよりもかなり熟練した人のゲームを勉強することは有用だと思います。どちらのプレーヤーも完全にプレーしていないという理解をしてください。
ThoralfSkolem

回答:


20

SmallChessからの答えは良いです。この件に関するGarry Kasparovのツイートもあります。

チェスの初心者にとって、カールセンのゲームを勉強することは、電気技師になりたいと思って、iPhoneを勉強することから始めるようなものです。


4
ハ-まさに私が考えていたことであり、基本的に何も得られないことについて私は気分が悪くなります。
デレクAllums

16

Paul Morphyのゲームは、あなたのレベルで学習するためのより良いリソースです。通常、最新のGMゲームでは、位置に関する深い理解を深めることはできません。

Amazonで本を入手する必要があります。自分でゲームを分析しようとしないでください。


9

あなたが初心者の場合、古いマスターのゲームを勉強すると、特に基本を強調したMorphyのようなプレーヤー(迅速な開発、城のない王の攻撃など)がより効果的です。1500の範囲に到達したら、20世紀のGMから1990年代までのゲームを最もよく見ることができます。それは、古典的なチェス理論がいわば「成熟した」、つまり理論にあまり夢中にならないときでした。

現在トッププレイヤーをフォローするのは難しいとおっしゃいました。エンジンと数時間の準備によって生成された理論上、最初の15〜20の動きを完全に費やすことは珍しくないため、これは偶然ではありません。


7

ほとんどすべての優れたプレイヤーが過去の最高のプレイヤーのゲームを研究しました。そして、彼らを研究することは改善する素晴らしい方法であることが繰り返し推奨されます。Marinの著書である「Legend from the Legends」は、それを行う彼の旅にほぼ基づいています。


6

間違いなく古典的なモーフィのゲームを研究してください。モーフィが彼の仲間よりもはるかに先だったという事実は良いことです。彼の対戦相手はしばしばMorphyの計画を見逃し、計画が明確になり、あなたが何をしようと努力すべきかを示しています。

現代のチェスでは、動きが直感的でなく、エンジンに支えられた計算に依存することが多いオープニングの準備に非常に依存しているため、計画が何であるかを見るのは非常に困難です。


5

モーフィを勉強することは絶対に理にかなっています。確かに、彼の対戦相手のほとんどは「ひどい」ですが、ほとんどの対戦相手も同様です。そして、正直になりましょう、あなたも今のところです。Morphyのゲーム(および一般的な戦術)を学習すると、「ひどい」敵を倒す方法がわかります。あなたのレベルでは、ほぼすべてのゲームは、Morphyが回避と悪用の方法をすぐに教えてくれる、まさに戦術的な失敗によって決定されます。

すべての「ひどい」プレイヤーを破ったら、はしごを「悪い」に移動します。次に、LaskerやCapablancaのような人々のゲームを見ることができます。彼らは、戦略的に考えることを学ぶのに役立ちます。そうすれば、あなたは「まあまあ」のプレイヤーになり、おそらく「良い」プレイヤーにさえなるでしょう。

あなたが言うように、現代のゲームはかなり不可解です。現代のプレーヤーはチェスについて多くのことを知っているので、彼らがすることのほとんどは、99%ではなく99.5%の完璧なものをプレイするための基本的な最適化です。それらが非常によく注釈されている限り、現代のゲームから学ぶことが可能であり、代替の動きが間違いである理由を説明します。しかし、「カールセンはBb4をプレイし、Nc4はまともな動きのようだと思っていました。なぜそれが間違っているのか」という考えに陥らないでください。通常、任意の位置に2つまたは3つの良い動きがあります。相手は天才なので、カールセンは絶対に最高の動きをする必要があります。対戦相手は天才ではないので、良い動きのどれでもプレイでき、元気です。ただし、ほとんどの場合、趣味でチェスをする人は、現代のゲームよりも古いゲームから多くを学びます。


2
あなたの最初の段落は、私がこれをしたかった正確な理由の素晴らしい要約です。
デレクAllums

短編ですが、「ひどい」一貫性のないIMOの使用は、ポールセン、バード、アンデルセン(モーフィの最も有名なゲームはこれらの対戦相手と対戦します)などのモーフィの対戦相手を指します。そして、あなたはOPが「ひどい」から「悪い」に移行することについて話しています。これは、OPが言及されたプレイヤーよりも強くなることを意味します。
アカヴァル

@Akavall確かに、Morphyの敵のすべてがひどいわけではなかった。それが私のポイントに影響するとは思わない。
デビッドリチャービー

2

私はただ付け加えたかった-「モーフィのすべての敵がひどかったわけではない」と言うのは、実際にケースを強調しています。

事実、Morphyは常に世界の最高のチェスプレーヤーを倒しているということです。たとえば、アカバールはアドルフ・アンダーセンに言及しました。Anderssenは、Arpad Elo(ELOレーティングシステムを発明した)によって2600を超えると推定されました。

彼に対するMorphysの記録は+12 -3 = 2でした。

等。

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.