3年後、惑星9の証拠はどのくらい強力ですか？

「ほとんどの天文学者はもはやプラネット9が存在するとは考えていません」と誰かが言ったquoraの投稿に出くわし、それによって多少ショックを受けて、Google検索を行ったところ、まさにそれを主張するかなり最近の記事を見つけました。

非常に迅速に確認できる発見とは対照的に、かなりの確実性で否定を証明するのに数年かかる場合があります。数年待ちたくないので、Planet 9はおそらく存在しないという一般的なコンセンサスがあるのか​​どうかを質問したいと思いました。それとも、元の証拠とその後に続いた新しい証拠には、天文学者の間でかなりの信念がありますか？

最終的に存在しない場合は、ごめんなさい。それが続いたとき、それは楽しい話でした。

Siegelの記事が1つの論文（Shankman et al。、2017）から正当化せずに「ほとんどの科学者」に外挿しているように見えるので、ほとんどの科学者がとにかく考えることは特に明確ではありません（そして、それが言及される「ほとんどの科学者」には、その分野が天文学に関連していない科学者が含まれます）通常、この種の状況では、新しいオブジェクトが外部の太陽系で見つかり、さまざまな調査における系統誤差とバイアスの分析が洗練されるため、多くのやり取りがあります。かなり明確に物事を解決するプラネット9の実際の検出がある場合、逆の状況を証明するのはかなり困難になります。

OSSOSの論文（シャンクマン他、2017年）に応えて、マイケルブラウンとコンスタンティンバティギンは、イーサンシーゲルの記事の主題であるOSSOSの結果を考慮に入れて、外部太陽系におけるクラスタリングの新しい分析を発表しました。この論文はarXivからダウンロードできます。ブラウンはまた、結果をまとめたTwitterスレッドを持っています。論文から、OSSOSにクラスタリングがないように見えるという彼らの結論：

つまり、OSSOSデータからクラスタリングを測定する際の不確実性が非常に大きいため、OSSOSは、実際のOSSOSデータに存在していても、より大きなデータセットで見られるクラスタリングを確実に検出することができません。OSSOSの観測は、限られた調査領域と少数の検出されたオブジェクトのために、近日点の経度の均一な分布から引き出されたもの、およびアンサンブルデータに見られるほど強く近日点の経度にクラスター化されたものと同等です。完全なデータセットで観測された近日点の経度のクラスタリングに関する結論は、OSSOSデータから引き出すことができません。

彼らは、これが必ずしもプラネット9の存在を証明するわけではないことに注意しますが、プラネット9がない場合でも、クラスタリングの説明が必要になるでしょう。

バティギン他 その後、arXivにPlanet Nine仮説のレビューを投稿し、当初提案されていたよりも低い惑星質量とより偏心の少ない軌道を支持しました。新しいパラメータは、太陽の傾斜の説明としてPlanet 9を支持しません。

物事の反惑星9側では、カベラール他を検討する価値があります。2019年、OSSOSデータに基づく研究と同じ著者からの後続の論文。近日点（）が50から75 AUの間の天体が存在しないようであり、惑星が整列を引き起こしていると予想される、これまでのところ、検出バイアスでは説明できないようです。$q$

でTNO検出されたかもしれない調査 及び実際に類似して物体を検出している可能性が高くなるしかしの小さな値。同じことが、他の真で 検出：低級が、同様の検出は可能性が高い常に。したがって、での検出の欠如$a ∼ 500\ \mathrm{au}$$q ∼ 75\ \mathrm{au}$$a$$q$$q > 75\mathrm{au}$$q$$a$$50 < q < 75\ \mathrm{au}$範囲は、この範囲の軌道にTNOが実際に存在しないことを示している可能性があります。このようなオブジェクトの重力作用により、TNOが任意の瞬間に値の範囲全体に分散されるため、これは追加の惑星を含む軌道進化のモデルと強く矛盾します（図2; Shankman et al。2017a; Lawler et al 。2017）。したがって、範囲にあるオブジェクトの欠落が現実である場合、仮説の外部惑星を除外できます。$q$$50\ \mathrm{au} < q < 70\ \mathrm{au}$

それはまだ活発な研究分野であるため、さまざまな研究がどのように行われるかはまだ不明です。