Parallels DesktopまたはVMware Fusionを使用して、Mac OS XでWindowsを仮想化する必要がありますか？

MacBook Airがあり、Windows Vistaを仮想マシンにインストールしたいので、Mac OS XとWindowsの両方を同時に使用できます。

VirtualBoxで試しましたが、パフォーマンスが非常に悪く、Mac OS Xが時々クラッシュしました。

と思われるのParallels Desktop 6とVMware Fusionの3は、より良い仕事をしていません。私は主に、WPFおよびその他のソフトウェア開発を使用して.NET開発を行います。

2011年の時点で、Parallels Desktop 6またはVMware Fusion 3はどの仮想化ソフトウェアで最高のWindows Vistaユーザーエクスペリエンスを提供しますか？

最高のアドバイス。両方を追跡してから決定します。私はVMWareの長年のファンでしたが、最近Parallelsに移りました。並行して、ParallelsはWindows 7の5.1エクスペリエンスインデックスを提供し、VMWare Fusionは4.9を提供しました。私のハードウェア上ではパフォーマンスは両方とも堅実ですが、UnityよりもParallelsのインターフェイスとコヒーレンス機能を好みます。ただし、これは個人的な好みです。完全な開示：MacBook Pro i7、8GBのRAM、500GB 7200RPM HDDを実行しています。

両方の製品が機能し、両方ともうまく機能します。それらも同じ価格帯にあります。両方の機能が同じであるため、機能を比較することもできません。実装方法のみが異なります。どちらを選択するかは、本当にあなた次第であり、仮想化されたWindowsの使用方法です。私はWindowsでゲームをプレイし、Parallelsはより良い体験を提供してくれました。また、グラフィックカードが原因で、VMWareでExpression Web、Silverlight、およびWPFを実行する際に問題が発生しましたが、最新のアップデートで明らかに解決されました。

しかし、私の妻はVMWareを好み、Parallelsよりも使いやすいと感じています。2つの間でマシンを移動するのはかなり簡単です。トレイル全体に1つ使用してから、マシンを他のマシンに移動して試用します。どれがあなたに合っているか比較してください。

私は2週間前にあなたと同じ状況にいました。過去にWindows開発VMにParallelsを使用したことがある開発者の友人がいて、その後VMware Fusion 3に移行しました。

Parallels Desktop 6の試用から始めました。簡単に言えば、物理マシンの一部を仮想化する際に問題がありましたが、全体的にはVMが正常に動作しました。ただし、UIのCoherenceモードは少し面倒です。さまざまなVM用に作成されたショートカットが多すぎ、Windowsアプリの起動に使用されるスタートメニューがぎこちなく感じられました。

それで... VMware Fusion 3の試用版に移りました。ParallelsがFusionを殺すと言うすべてのパフォーマンスレビューにもかかわらず、FusionでのVMの実行はスムーズで洗練されており、仮想マシンの起動、一時停止、再開はすべて非常に高速な操作のおかげですMacbook AirのSSDに。製品全体は高品質であり、必要なリソースはごくわずかです。開発中に1〜2台のVMを一度に数時間実行します。4GBのMacbook Airでは、オペレーティングシステムを含め、そのメモリの半分しか使用しません。（開発VMはそれぞれ1 GBのRAMを使用するように設定しました）。

そして、Parallelsで物理ハードウェアを仮想化していた問題は何ですか？VMwareとともに廃止されました。すべてのハードウェアは最初の試みで仮想化され、VMwareは作業していたParallels VMを完全にインポートしました。

そのため、VMware Fusion 3のライセンスを取得し、私と同じようにリベートを受け取ることもできます。それが私にとっての決め手でした。

私は毎日VMware Fusion 3を使用して、Visual Studio 2010、Oracle 10g Express、SQL Server 2008 Express、およびその他のツールがインストールされたWindows 7開発ボックスを実行しています。

VMware Fusionを1年以上使用していますが、非常に満足しています。

ブートキャンプパーティションにWindows XP Homeをインストールしているので、必要に応じてブートできますが、実際の致命的要因であるvmware Fusionは、同じブートキャンプパーティションの仮想マシンへのブートをサポートしています。

つまり、単純なことであれば、VMware内でWindowsを起動して必要なことを実行するだけです（Macのリモートデスクトップはssh転送ポートを嫌い、Windowsのリモートデスクトップは嫌いです）。複雑なものの場合、Windowsを起動できます-これはめったに起こりません。

ParallelsとFusionの両方を使用しています。Windows 7の場合（1年以上前にVistaの使用を中止しました）、Fusionを使用します。ハードウェアをよりよくサポートしているようです。たとえば、仕事でいくつかのリソースにアクセスするには、USBスマートカードリーダーを接続する必要があります。Fusionは、実際のハードウェアで実行していたように機能します。私はParallelsにリーダーを正しく認識させませんでした。

VMでUbuntuを実行したい場合、ParallelsはFusion（またはVirtualBox）よりもはるかに優れたエクスペリエンスです。Parallelsは、Compiz UIのすべての機能をサポートしています。Fusionはサポートしていません。

.NET開発を行うために、あなたが説明したとおりの目的でVMwareを使用しました。（私の場合、WPFではなくSilverlight / WCFの場合---しかしそれは意味がありません）

最終的に、私はブートキャンプの代替を選択しました。運がよければ、せいぜい、マシンの約半分のメモリにアクセスできます。True VSは、RAMが1GBのOSでも動作しますが、4GBの方がはるかに優れています。