Parallels DesktopまたはVMware Fusionを使用して、Mac OS XでWindowsを仮想化する必要がありますか?


11

MacBook Airがあり、Windows Vistaを仮想マシンにインストールしたいので、Mac OS XとWindowsの両方を同時に使用できます。

VirtualBoxで試しましたが、パフォーマンスが非常に悪く、Mac OS Xが時々クラッシュしました。

と思われるのParallels Desktop 6VMware Fusionの3は、より良い仕事をしていません。私は主に、WPFおよびその他のソフトウェア開発を使用して.NET開発を行います。

2011年の時点で、Parallels Desktop 6またはVMware Fusion 3はどの仮想化ソフトウェアで最高のWindows Vistaユーザーエクスペリエンスを提供しますか?


いつものように、このコンテキストでは「最高」とみなします。
トールビョーンラヴンアンデルセン

Fusionの方が良い選択です。2009年の15
インチ

回答:


8

最高のアドバイス。両方を追跡してから決定します。私はVMWareの長年のファンでしたが、最近Parallelsに移りました。並行して、ParallelsはWindows 7の5.1エクスペリエンスインデックスを提供し、VMWare Fusionは4.9を提供しました。私のハードウェア上ではパフォーマンスは両方とも堅実ですが、UnityよりもParallelsのインターフェイスとコヒーレンス機能を好みます。ただし、これは個人好みです。完全な開示:MacBook Pro i7、8GBのRAM、500GB 7200RPM HDDを実行しています。

両方の製品が機能し、両方ともうまく機能します。それらも同じ価格帯にあります。両方の機能が同じであるため、機能を比較することもできません。実装方法のみが異なります。どちらを選択するかは、本当にあなた次第であり、仮想化されたWindowsの使用方法です。私はWindowsでゲームをプレイし、Parallelsはより良い体験を提供してくれました。また、グラフィックカードが原因で、VMWareでExpression Web、Silverlight、およびWPFを実行する際に問題が発生しましたが、最新のアップデートで明らかに解決されました。

しかし、私の妻はVMWareを好み、Parallelsよりも使いやすいと感じています。2つの間でマシンを移動するのはかなり簡単です。トレイル全体に1つ使用してから、マシンを他のマシンに移動して試用します。どれがあなたに合っているか比較してください


9

私は2週間前にあなたと同じ状況にいました。過去にWindows開発VMにParallelsを使用したことがある開発者の友人がいて、その後VMware Fusion 3に移行しました。

Parallels Desktop 6の試用から始めました。簡単に言えば、物理マシンの一部を仮想化する際に問題がありましたが、全体的にはVMが正常に動作しました。ただし、UIのCoherenceモードは少し面倒です。さまざまなVM用に作成されたショートカットが多すぎ、Windowsアプリの起動に使用されるスタートメニューがぎこちなく感じられました。

それで... VMware Fusion 3の試用版に移りました。ParallelsがFusionを殺すと言うすべてのパフォーマンスレビューにもかかわらず、FusionでのVMの実行はスムーズで洗練されており、仮想マシンの起動、一時停止、再開はすべて非常に高速な操作のおかげですMacbook AirのSSDに。製品全体は高品質であり、必要なリソースはごくわずかです。開発中に1〜2台のVMを一度に数時間実行します。4GBのMacbook Airでは、オペレーティングシステムを含め、そのメモリの半分しか使用しません。(開発VMはそれぞれ1 GBのRAMを使用するように設定しました)。

そして、Parallelsで物理ハードウェアを仮想化していた問題は何ですか?VMwareとともに廃止されました。すべてのハードウェアは最初の試みで仮想化され、VMwareは作業していたParallels VMを完全にインポートしました。

そのため、VMware Fusion 3のライセンスを取得し、私と同じようにリベートを受け取ることもできます。それが私にとっての決め手でした。

私は毎日VMware Fusion 3を使用して、Visual Studio 2010、Oracle 10g Express、SQL Server 2008 Express、およびその他のツールがインストールされたWindows 7開発ボックスを実行しています。


1
+1私は非常によく似た経験をしました。特定のシナリオではParallelsの方がわずかに高速になる場合がありますが、全体的には、ほとんどの場合Fusionが勝つと思います。
ジェッドダニエルズ

ブートキャンプパーティションから起動する場合はどうですか??
ジュリ

このコメントは、Fusion 6およびParallels 9でも今日(2013年末)に当てはまりますか?
グレンG

2

VMware Fusionを1年以上使用していますが、非常に満足しています。

ブートキャンプパーティションにWindows XP Homeをインストールしているので、必要に応じてブートできますが、実際の致命的要因であるvmware Fusionは、同じブートキャンプパーティションの仮想マシンへのブートをサポートしています。

つまり、単純なことであれば、VMware内でWindowsを起動して必要なことを実行するだけです(Macのリモートデスクトップはssh転送ポートを嫌い、Windowsのリモートデスクトップは嫌いです)。複雑なものの場合、Windowsを起動できます-これはめったに起こりません。


注:これを楽しくするには、大量のメモリが必要です。2 Gbの物理メモリではおそらく十分ではありません。
トールビョーンラヴンアンデルセン

記録のために。ParallelsはBootcampもサポートしています。真実は、2つの機能セットが同じであることです。
BinaryMisfit

@Diago、もしそうなら、私は2つの製品が非常に似ていることに同意します。
トールビョールンラヴンアンデルセン

1
Fusionのアップグレードに全額を費やすことをやめたため、代わりにVirtualBoxを使用しました。これは無料です。基本的な機能については非常にうまく機能します。
するThorbjörnRavnアンデルセン

2

ParallelsとFusionの両方を使用しています。Windows 7の場合(1年以上前にVistaの使用を中止しました)、Fusionを使用します。ハードウェアをよりよくサポートしているようです。たとえば、仕事でいくつかのリソースにアクセスするには、USBスマートカードリーダーを接続する必要があります。Fusionは、実際のハードウェアで実行していたように機能します。私はParallelsにリーダーを正しく認識させませんでした。

VMでUbuntuを実行したい場合、ParallelsはFusion(またはVirtualBox)よりもはるかに優れたエクスペリエンスです。Parallelsは、Compiz UIのすべての機能をサポートしています。Fusionはサポートしていません。


1

.NET開発を行うために、あなたが説明したとおりの目的でVMwareを使用しました。(私の場合、WPFではなくSilverlight / WCFの場合---しかしそれは意味がありません)

最終的に、私はブートキャンプの代替を選択しました。運がよければ、せいぜい、マシンの約半分のメモリにアクセスできます。True VSは、RAMが1GBのOSでも動作しますが、4GBの方がはるかに優れています。


Bootcampの明らかな問題は、OSXアプリケーションを同時に実行できないのに対し、仮想化ではできることです。
グレン

AppleがSwitcherを再導入したら、歴史的にも技術的にもクールです。再起動することなく、WindowsとMac OSをすばやく切り替えることができます。もちろん、Parallelsほどではありませんが、開始点です。
ATL_DEV
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.