編集：x264 / ffmpegの使用に関して、今では根拠のないものだと信じている心配な結論のいくつかをおそらく削除すべきです。最後にセクションを置いて整理します。ここでは、混乱をすべてここに残します。パニックに陥らないでください。x264とffh264は、標準のロイヤリティレートで商用ビデオを制作する場合でも、合法的には問題ないようです。
いくつかの用語を明確にするために：mp4（コンテナ形式）はいくつかの特許でカバーされているかもしれませんが、ソフトウェアやコンテンツのライセンス料を請求する人はいません。
h.264、別名AVC、別名MPEG-4 part10は非常に特許があり、h.264ビデオストリームをエンコード/デコードするためのソフトウェアまたはハードウェアには、MPEG Licensing Authority （MPEG LA）からのライセンスが必要です。コンテンツにはライセンスも必要です。（無料で提供されたコンテンツについては無料で自動的に提供されます。）
h.265、別名HEVC（h.264の後継ビデオコーデック）は、h.264とほぼ同じ特許ライセンスを、MPEG LAを通じても持っています。
ウィキペディアによると、MPEG LAはMPEG2、VC-1、および何らかの理由でIEEE-1394（firewire）のライセンスも取得しています。
AACオーディオ（別名MPEG-4何か）には、ソフトウェアまたはハードウェアで実装するためのライセンス（MPEG LAではなく、ライセンスによる）も必要です。AACコンテンツに関するIDK。
h.264ビデオを作成できるソフトウェア/ハードウェアの使用料に関する叙事詩人のコメントによって提起された質問に答えるために、h.264を作成またはデコードできるソフトウェアには、コーデックの一部である特許取得済みのアルゴリズムを実装するためのライセンスが必要です。商用ソフトウェアの場合、これはMPEG LAのソフトウェア作成者/ディストリビューターから支払われるため、購入したソフトウェアを使用することは合法です。
x264やffmpegのようなフリーソフトウェアのほとんどのディストリビューターは支払いをしないため、x264をダウンロードする人々は、特許権使用料を支払うことなく法的に使用することはできません。とにかく、大きな標的でない限り、人々は実際に訴えられることなくそれを使用します。個人的に使用する場合、心配する理由はないと思います。
見たことはありませんが、ffmpegのh.264デコーダーまたはx264のh.264エンコーダーを使用したことで訴えられた人について聞いたことはありません。x264ユーザーは、MPEG LAから直接使用するためのライセンスを取得することをお勧めします。（x264licensing.comは、x264のGPL以外のライセンスを購入したい人向けです。ffmpeg、x264 CLI、またはGPLで許可されている他のものをそのまま使用すると、x264の著作権所有者に支払う必要はありません。それは彼らのFAQがh.264特許を使用するライセンスをあなたに売ることができないことを明確にしているからです、あなたはまだそれを別に必要とします。）私は何人の小さな予算のユーザーがただレーダーの下を飛んで何もしない特許について。
これらのストリームをx264で作成したとしても、h.264ビデオへのアクセスを販売する際に問題が発生することはないと思います。（あなたがすべきことは、ESP、他のH.264エンコーダよりもビットレートあたりのより良い品質を得るために。あなたと、レート歪み最適なエンコードを行うためにそれをCPU時間の多くを与えた場合slower、あるいはveryslowプリセット。ときたら、CPU時間を過ごしますエンコード、ダウンロードするたびに帯域幅を節約します。
相互運用性を向上させるために、h.264エンコーダー/デコーダーライブラリのロイヤリティ支払いバイナリを提供するために、シスコはOpen H264をリリースしました。BSDライセンスのソースコードからコンパイルされます。残念ながら、エンコーダとデコーダの両方がベースラインプロファイルに制限されているため、実際にはほとんどのアプリケーションではあまり使用されません。また、リファレンス実装からあまり変更されていないため、エンコーダの品質はx264に比べて低く、おそらくデコーダは高速ではありません。
このブログ投稿には、h.264ソフトウェア実装のロイヤルティ設定に関する興味深いコメントがあります。
MPEG LAがフリーソフトウェアのユーザー/ディストリビューターに深刻な嫌がらせを始めた場合、人々はおそらくシスコのロイヤリティ支払いバイナリを利用するでしょう。それまでは、ソフトウェアの特許によって、より悪いソフトウェアの使用を強制することを望みません。
これらの特許ライセンスの問題が、相互運用可能であり、世界的な標準であると思われるものの負荷であると思われる場合は、VP9ビデオとOpusオーディオを使用してください。VP9の現在のエンコーダーは、ほとんどのコンテンツでx264と同等またはそれを上回ります。私が最後に見たのは、ブラインドリスニングテストで、Opusが64kb / sで少なくとも他のもの（Apple HE-AACを含む）と同等であることが判明したことです。ただし、Google Chrome以外では、Webブラウザのサポートはまだ弱いです。firefoxのオープンソースオーディオデコーダライブラリの追加が非常に遅いため、IDKの何が問題になっています。
編集：
私は物事を誤解しているかもしれません。米国で使用するためにx264のライセンスを取得する方法に関するこの議論（x264メンテナーのDark Shikariからの回答）は、放送会社による使用にのみ焦点を当てているようです。まだFirefoxがCiscoのopenh264以外のh.264デコーダーを含めるために5M $を求めている理由はわかりませんが、x264とffmpegは無料で配布されています。私はmplayer（およびffmpegと思う）のウェブサイトはまだハンガリー（http://www.mplayerhq.hu）でホストされています。米国特許、DMCA、および同様の愚かさの理由からだと思います。
この記事では、MPEG LAが実装を配布する人々からのお金だけを望んでいると思います。x264の個人用コピーのライセンスを個人的または非営利的な使用に合法とする方法については何も見つけられませんでした。（たとえば、Final Cut Proの非営利使用条項の正確な意味についてのコメントスレッドでの意見の混同。放送局としてのストリームの実行を停止することのみを意図しているという解釈を信じがちです。同様。）
edit2：ソースコードの配布は「製品」の配布とは見なされません。そのため、x264とffmpegのビルド済みバイナリが、規制の厳しい国で米国外でホストされています。この正確な問題については、昨日見つけたと思うdoom9のスレッドで多くの議論があります。>。<そのスレッドの少なくとも1人の男が、x264 GUIについて弁護士から実際に返事をもらいました。
x264 / ffmpegを使用するために追加料金を支払う必要があるかどうか、またとにかく話している場合は出力h.264コンテンツを販売する必要があるかどうか、MPEG LAに尋ねることはおそらく悪い考えではありません。x264の独自のコピーをコンパイルすると、「製品」のインスタンスを1つだけ作成すると見なされます。10万台未満の場合、h.264の使用料は発生しません。それ以外の場合は、バイナリをダウンロードする方が安全かもしれません。だから誰かがフックにいるのなら、それはあなたではありません。しかし、それはばかげています。私は弁護士ではありません。
有料コンテンツを作成するためにx264を使用している場合と、商用のロイヤリティ支払いエンコーダーを使用している場合に、MPEG LAに追加料金を支払う必要があるかどうかを明らかにできるコメントをお待ちしています。
EDIT3：
私は今、これを理解していると思います。単に配布するために、h.264デコーダー/エンコーダーを操作する特許ライセンスの必要はありませんでした。それがこの投稿につながった混乱でした。
したがって、x264とffmpegのコピーがあれば大丈夫です。 市販のソフトウェアを使用するのと同じように使用できます。（一部の商用ソフトウェアは非商用ユーザーへの配布のみを許可されているため、制限が少なくなります。これについてパニックにならないでください。
また、ソースとして、または迷惑なソフトウェア特許法のない国のサーバーからバイナリとしてそれらをダウンロードした場合、それをダウンロードした人も大丈夫です。