SSHの代わりにSSHFSを使用することに不利な点はありますか？

SSHFSを使用すると、リモートコンピューターにSSHで接続するよりも、ローカルコンピューターにリモートファイルシステムをマウントする方が簡単です。これにより、複雑なscpコマンドをすべてコピー/貼り付けに使用する必要がなくなります。しかし、インターネット上では、SSHFSについて話している人はほとんどいません。SSHFSの方が簡単な場合は、なぜそれがより人気がないのですか？何か欠点はありますか？

SSHは主にファイルのコピーには使用されません。安全なリンクを介してリモートマシン/サーバーにログインして操作し、ホスト間に安全なトンネルを作成するために使用されます。それはそこにあるほとんどすべての主要なオペレーティングシステムで利用可能（またはインストール可能）です。

SSHFSはリモートマウントに限定されており、FUSEが使用可能なシステムでのみ使用できます。同じ目的には使用できません。scpそれほど複雑ではありませんrcp。「前任者」に似た構文を持っています。1つまたは2つのファイルをコピーするだけで十分であれば、問題ありませんscp。あなたも興味があるかもしれませんsftp。

私も同じだと思いました。私は多くの時間を費やして、リモートWebスペースへのさまざまなアクセス方法を試し、調整しました。私はNFS（頻繁なロックアップ、パフォーマンスの低下）、Samba（特にSMB 2.0で非常に良い）、OpenAFS（ローカルキャッシングにもかかわらず、それはあまり速くなかった）を試しました。

その後、同僚はSSHFSについて言及しました。私はウェブスペースをマッピングしましたが、振り返ることはありません。私の大規模なWebプロジェクトは、IDEによって、私が管理できる最も高度に調整されたSambaマウントでさえ2倍の速度でインデックスが作成されます。

つまり、SSHFSは弱点です。

圧縮のオーバーヘッド、低レイテンシの許容度の低下、メモリの浪費、および接続が時々切断されると、sshfsは不安定になります。安全な（sshfs）プロトコルと安全でない（nfs）プロトコルを使用する場合の典型的なトレードオフ。