GNU / Hurd対GNU / Linux

GNUプロジェクトには、Hurdと呼ばれる独自の独立したカーネルがあることを知って非常に驚きました。そして、Arch Hurdやそれを使用するDebian GNU / Hurdのような主流のディストリビューションがあります。LinuxよりもHurdに大きな利点はありますか？

現時点では、GNU / Hurdの「安定した」配布がないことを考慮すると、主要な利点はLinuxにあるようです。

Machマイクロカーネルと従来のモノリシックUNIXカーネルの違いを理解するのに適した場所は、Mach（Kernel）のWikipediaページです。

興味深いメモとして、Mac OS XはXNUと呼ばれるMachカーネルを使用します。Mach 3.0に基づいていますが、Hurdのようなマイクロカーネルではありません。AppleがNeXTを購入したときにJobsがMachカーネルをNeXTからAppleにもたらしたので、それは理にかなっています。

幸せな読書。

ステータス更新2018

2018年の最初の6か月で、HURDのgitリポジトリは40件のコミットしか受けなかったため、安定性のうわさは誇張される可能性があります。また、アクティブなコードコントリビューターの数は5にまで減っています。したがって、GNU / Hurdは依然としてGNU / Linuxにとって大きな不利な立場にあります。別の更新のために、さらに7年後の2025年に確認してください。

詳細については、Phoronixのこの記事を参照してください。

Hurdは、Linuxが存在する前の最初の「予想された」カーネルでした。一見何年もの間、開発中です。その間、Linus Torvaldsは世界中のボランティアとともに、大規模だが機能するカーネルを開発および実装しました。Redhat、HP、IBMを含む多くのソフトウェア会社のプログラマーによって強化されました。信頼性があり、機能します。マッハは、シンプルなマイクロカーネルを持つというMinixの哲学を順守しています。哲学の違いを見たい場合は、Minixの作品をご覧になることをお勧めします。マイクロカーネルには理論上の利点があるかもしれませんが、私が読んだすべての文献は、Linuxが採用しているカーネル戦略を支持しているようです。

GNU Hurdに関するウィキペディアの記事によると：

2010年、開発中の20年後、ストールマンは「GNU Hurdについてはあまり楽観的ではありません。ある程度進歩していますが、本当に優れているためには多くの深い問題を解決する必要があります」と付け加えました。カーネルがすでに存在しているため（Linux）、Hurdを完了しても、無料のオペレーティングシステムに残っている主要な問題であるデバイスサポートは解決されないため、GNUシステムにとって重要ではありません。

プロジェクトを完了し、直面している問題を解決するには、多大な作業が必要と思われます。これに加えて、Hurdカーネルが現在のLinuxカーネルよりも多くの通常のユーザーにもたらすメリット（もしあれば）は非常に不明確です。これは、長年にわたって大量のリソースが投入されており、幅広いアーキテクチャ。

このため、Hurdはこの時点でのアカデミックな演習に過ぎないようです。実際に運転する必要はないため、Linuxの優れた機能に追いつくか、それを超えることは言うまでもなく、すぐに完全なユーザビリティに達することはありそうにない。Hurd開発者をノックするつもりはありませんが、息を止めません...