サーバーISOおよび最小のCDイメージからメタパッケージをインストールする場合、ISOイメージとメタパッケージからのインストールに違いはありません。公式のISOイメージを使用し、既存のフレーバーのパッケージをパージしてから、別のフレーバーのパッケージをインストールするユーザーにも、違いは見られない場合があります。
したがって、メタパッケージはISOイメージと同じインストールを提供できます。次のソースは、類似性をサポートしているようです。
Lubuntuコミュニティは、Lubuntu Wikiのこのページでメタパッケージを提案しています。
[...]サーバーISOを使用します。インストールするものについてプロンプトが出されたら、基本サーバーを除くすべてのマークを外し（スペース・バー）、[Tab]を押して[OK]を表示します。インストールしたら、ログインしてから次の操作を行います。
sudo apt install lubuntu-desktop
lubuntuシステムに追加するには[...]
Ubuntuコミュニティは、この回答日までに少し古くなっていますが、このページでメタパッケージについて言及しています（UbuntuはGNOMEの代わりにUnityをインストールするようになったため）。
[...]たとえば、ubuntu-desktopメタパッケージは、デフォルトのUbuntuインストールにある他のすべてのパッケージとともに、完全なGNOMEデスクトップ環境をインストールします。メタパッケージが存在するため、デスクトップに他のUbuntu派生物を非常に簡単にインストールできます。[...]
汎用Wikiのこの他のページでも同様に言及しています。
[...]たとえば、Ubuntuユーザーは、「kubuntu-desktop」を選択してKubuntu環境（KDEおよびその関連プログラムすべて）をインストールできます。
最後に言及したページには、カテゴリごとにメタパッケージもリストされており、関連するものは最初の2つです：「デスクトップメタパッケージ」と「Ubuntuシステムメタパッケージ」。これは、単に「KDE」が「Kubuntu」に等しくないこと、「Xfce」が「Xubuntu」に等しくないことなどを意味します。
修正された回答
既製のUbuntuフレーバーisoとパッケージのインストールの違いは何ですか？
インストール自体に違いはありません。この2つを区別するのは、製品をインストールするユーザーエクスペリエンスです。これは、ターミナルを介して関連するメタパッケージをインストールするのではなく、適切にパッケージ化された形式で製品が利用できることを期待するエンドユーザーにとって大きな問題です。
それはフードの下のすべて同じベースですか、isoからのインストールには特定の構成がありますか？
はい、両方のインストールに同じ設定があります。これは、それぞれのフレーバーに「デフォルト設定」パッケージをインストールすることで実現されますが、Ubuntuの名前がの場合を除きubuntu-settingsます。通常、「デフォルト設定」パッケージは、すでにそれぞれのメタパッケージの依存関係です。
ただし、ISOイメージ自体は、ブート可能およびインストール可能にするためにインストーラーと追加パッケージを含める必要があるため、異なります。これらのパッケージは後で削除されるため、結果のインストールは同じです。インストーラー自体をインストールすると、ローカルマシンでは使用できなくなります。
パッケージマネージャーを介してフレーバーをインストールできる場合、なぜ別のフレーバーisoが存在するのですか？
製品は具体的な場合に最も意味があり、広告どおりに機能します。ISOイメージは、メタパッケージよりも具体的です。ISOイメージは、ブータブルディスクとして作成されたときに広告どおりに機能します。メタパッケージを機能させるには、ある程度の知識と努力が必要であり、製品ではありません。
改訂評価
この回答のメタパッケージは、主にUbuntuとそのフレーバーのメタパッケージを指していることに注意することが重要です。これらは、GNOME、MATE、Cinnamon、RazorQtなどの特定のデスクトップ環境のメタパッケージと間違えられてはなりません。Ubuntuとそのフレーバーには複数のメタパッケージを含めることができますが、ユーザーは*-desktop関連するメタパッケージを探すだけで済みます。
最後に、一番上の質問に戻ります。
TL; DR：Ubuntuフレーバーのisoインストール（Lubuntuなど）は、apt-getを介したデスクトップパッケージのインストールとどのように違いますか？（たとえば、sudo apt-get install lubuntu-desktop）
3つの違いを挙げました。ユーザーエクスペリエンスはより具体的で、宣伝どおり（または意図したとおり）に機能します。エンドユーザーの場合、メタパッケージのインストールと比較した場合、ISOイメージからインストールするために必要な知識と労力は少なくなります。
ユーザーの利便性は別のものですが、必ずしもすべてのISOイメージに適用できるわけではありません。たとえば、最小サイズのCDは小さなサイズのダウンロードには便利ですが、インストールの手順が多くなります。最小CDは、カスタムインストールの準備に役立ちます。したがって、利便性よりも柔軟性が提供されます。
ユーザーがより多くの知識と経験を積むと、違いに気付く可能性は低くなります。経験豊富なユーザーとパワーユーザーの両方がUbuntuとそのフレーバーを簡単に使用できるようになりましたが、初心者ユーザーが直面する課題は変わっていません。
他の初心者ユーザーと同様、私はかつてISOイメージからブータブルディスクを作成することさえできなかった無知なユーザーでした。私は最近までこれらの違いに気づいていませんでした、私はかつて初心者であったことを思い出しました。何よりも、クリーンインストールには公式のISOイメージが常に好まれます。
免責事項
この答えは、エンドユーザーにとってより関連性のある、初心者ユーザーとしての私の経験に基づいて改訂されたアプローチです。以下が適用されます。
実際には、ISOイメージからのインストールとメタパッケージからのインストールを並べて比較しませんでした。これらが技術的に同じであることを伝えることができる裏付けとなる事実があります。
Canonicalまたはコミュニティの主要メンバーの関連する意見を見つけることができませんでした。この回答には、私自身の見解、調査結果、およびWebからの事実のみが含まれています。
TL; DR ISOイメージからのインストールは、基本システムに他のフレーバーがなく、正しいメタパッケージがインストールされている場合、技術的にはメタパッケージからのインストールと同じです。ISOイメージはより具体的で、広告どおりに機能し、実際の製品に近いものになります。
Ask Ubuntuに関する関連記事
sudo apt-get install lubuntu-desktopisoをダウンロードしてインストールに時間を費やすよりも、既存の仮想マシンから実行するのが理にかなっていますか？