Ubuntu MAASは無料ですか？

Ubuntu MAASは、非常にクールで、実に素晴らしいものですが、いくつかの仕事にとってユニークなツールのように見えます。

無料のように見えますが、その一部はits documentationすでに興味のある人を怖がらせる句ですでに始まっています：

• ドキュメントはCanonicalによってコピーされた権利です。
• ドキュメントは、非営利目的にのみ使用する必要があります。
• 文書が非営利条項内で配布される場合、著作権を保持する必要があります。

MAAS + Juju + Openstackのインストール方法に関するガイドとしては非常に聞こえがよく、少し怖いです。コミュニティから作成されたドキュメントが、それを見る以外のことをできないのはなぜですか？私たちはガイドを作成しますが、私はそれを仕事に持って行って見たり、私の会社が使用したり貢献したりする可能性のあるツールとしてそれを示すことはできませんか？

私の質問は次のとおりです。UbuntuMAASがどのライセンスで配布されているのか、そのような単純なガイドの著作権をそれほど厳しくする理由は何ですか？Ubuntu MAASは無料ですか？

私は、彼らが人々が自分の悪意のある目的のために文書の一部にニックを入れるのを止めようとしているだけではないかと疑っていますが、私たちのような人々にとって重要なあらゆる手段によって、その文書は無料ではありません。

ただし、メインリポジトリのMAASパッケージはすべてAGPL3ライセンスを使用します。

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3は、これまで見たことがない人にとってはかなり奇妙なライセンスです。それはだだけに言い換え追加条項を除き、GPL3のように「なぜAGPL？」GNUページ：

サーバーでプログラムを実行し、他のユーザーがそこで通信できるようにする場合、サーバーは、実行中のプログラムに対応するソースコードのダウンロードも許可する必要があります。そこで実行されているのがプログラムの修正バージョンである場合、サーバーのユーザーは修正したソースコードを取得する必要があります。

間違いなく無料ですが、ほとんどのフリーソフトウェアライセンスではWebサイトの変更を自分で行うことができますが、これにはそれらを利用可能にする必要があります。それは重要かもしれません。あなたの目的には無料すぎるかもしれません。興味深いライセンスです。

常に無料ですか？多分。標準のオープンソースロジックがここに適用されます。

• コードを所有している場合、将来のバージョンを非フリーの有償（またはその他の）リリースとしてリリースし、AGPLでのリリースを停止する可能性があります。
• しかし、Canonicalは、人々が現在のバージョンを再配布するのを止めることはできません。
• また、開発を継続したり、現在のバージョンのフォークを再配布したりする人を止めることはできませんでした（別の名前を使用している場合）。

多くのプロジェクトスターターと同様に、Canonicalはプロジェクトへの貢献者から拡張された権限を取得します。この著作権契約の現在の名前を思い出せませんが、Canonicalがその製品のクローズドソースバージョンをリリースすることを非常に簡単にするでしょう...しかし、彼らは現在のバージョンが[A]であることを止めることはできませんGPL。

MAASソースコードはAGPLv3の下で配布されています。配布または使用に関する追加の条項がないと仮定すると、（コードをコンパイルする必要がある場合でも）事実上無料になります。

しかし、今後のリリースではこのライセンスが保持されますか？当然、コミュニティの誰もこの質問に答えることができません。Canonical自体がこのライセンスの保持を希望している場合でも、将来のポリシーの変更は予測不可能です（会社を買収、合併、または単に解散することができます）。

MAASをオープンソース化することが企業/組織にとって重要である場合、最も賢明な手順はCanonicalを法的に拘束することです。これには、Canonicalがソフトウェアを保守し、合意されたライセンスの下で将来のバージョンをリリースすることを法的に約束する契約の確定が含まれます（または事前に決定されたライセンスのセットから選択します）。そのようなシナリオでは、あなたの会社もEUにシードされていると仮定すると、最も賢明なオプションはEUPLです。

私のアドバイスは、あなたの会社/機関がそのような契約の可能性についてCanonical Legalに問い合わせることです。あなたが本当にそのような契約を確定するつもりはないとしても、彼らの受容性、またはその欠如は、彼らがどこに向かっているのかをあなたに既に伝えるかもしれません。

あなたの会社/機関がこれらの問題に対処するための法的スキル/リソースを持っていない場合、OSORからの助けを求めることをお勧めします。

コメントで引用されているテキストは、少なくともドキュメントが非フリーであることを示しています。

最も詳細なソースであると思われるMAASのLaunchpadページは、2015-05-21に述べています

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

そのため、MAASは少なくとも部分的に独自のライセンス下にあるようです。そのライセンスが何であるかを正確に見つけることは難しく、ソースツリーには存在しません。

Canonicalは、ツリーで宣言されたソースコードライセンスに加えて、http：//www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property-ポリシー。

このページでは、Ubuntuについて具体的に説明していますが、すべての商標およびその他の知的財産権に適用されるため、MAASが含まれているようです。ソフトウェア、テーマ、インストーラーイメージのコレクションの再配布に制限があります。

これがどのように解釈されるのか、私には明確ではありませんが、ソースツリーのライセンスで許可されているものを超えてソフトウェアを使用する方法にはさらに制限があると信じているようです。

また、Ubuntuがプリインストールされたコンピューターの販売と商用利用の制限に関するこの質問もご覧ください。

Canonicalは、無料の（配布する）ソフトウェアを（金銭的に）サポートすることで生計を立てていることを理解する必要があります。このドキュメントはMAASのサポートに関連しています。MAASは無料です。だから、あなたの3点に対処するには：

• 正規の著作権ライセンス-とにかく、それは彼らが書いたように自動です。
• 非営利的な使用-Canonicalリソースを使用してCanonicalと競合しない
• 著作権条項を保持する-当然のことですが、法的条件を取り除くことはできません。