Ubuntuを外部ハードドライブから実行する場合のパフォーマンスコスト

友人が、Ubuntuの動作が遅いと不平を言いました。

過去にLinux対Windowsのスナップが少なかったことに気づきましたが、Ubuntuの最近のディストリビューションについて不平を言うことはあまりありません。とはいえ、彼の異議は私がかつて持っていたものよりもはるかに悪く、彼の現在のセットアップは私のラップトップよりもはるかに強力であることを知っています。

そして、USB2.0で接続された外付けHDDからUbuntuを実行していることがわかりました。HDエンクロージャーはUSB3.0ですが、どうやらそれをUSB3.0で起動することができなかったため、USB2.0ポートのいずれかに切り替えました。

これで、USBがコンピューターとHDD間の通信にオーバーヘッドを追加することが予想されます。結局のところ、SATAはハードドライブを最大限に活用するように設計されていますが、USBはユニバーサルです。

外付けHDDから起動することであなたはどのような経験をしましたか？

編集：誰が減速の程度を予想できるか知っていますか？

USB 2はゴミです。そこ。言った。

それはかなり普遍的であり、コンピューターに多くの追加のハードウェアを接続することができますが、転送速度のために、それはちょうど良くありません。私の経験では、通常20〜30MB / sが一般的です。

ひどい音ではないかもしれませんが、平均的な内部ドライブは70〜100 MB /秒を管理し、優れたSATAドライブは300 MB /秒に触れることができます。もちろん、さらに優れた製品もありますが、非常に高価です。

• USB 3ははるかに優れていますが、Linuxのドライバーは他のどのプラットフォームよりも長くなっていますが、私の経験ではまだかなりバグがあります。カーネルを2.6.37にアップグレードしてから、USB3を試すように頼むかもしれません。Maverickの2.6.35以降の最後の2つのカーネルには、USB3の変更がいくつかあります。これは同様に何も修正しないかもしれません-Grubも同様に問題になる可能性があります。

• eSATAは外付けドライブに最適です。私はあなたの友人のコンピューターがポートの邪魔になるもの（または彼の外部ディスクが提供するもの）を知りませんが、eSATAはUSB 2（おそらく実際のテストではUSB3でも）で床を拭きます。彼がそれを持っているなら、それを使ってください。彼が予備のPCI-Eスロットを持っているなら、おそらく小さなeSATAカードがより良い賭けかもしれません（それらはかなり安いです）。

  シーク時間は、おそらくFirewire（およびUSB3）よりも最大の改善になるでしょう。大きなメディアを保存することはそれほど重要ではありませんが、多数の小さなファイル（Linuxブートなど）の間でぶんぶんうなると、大きな違いが生じます。

• Firewireは、ドライブとコンピューターにオプションがある場合、オプションになるかもしれません... シーク速度は似ています。

• 彼が高速ネットワークアダプターと予備の現金を持っている場合、ネットワーク接続ストレージデバイスが良い選択肢かもしれません。NFS経由でファイルを共有できる2ドライブユニットを非常に安価に入手できます。両端にギガビット接続がある場合、これはかなり安定した100 + MB / sに変換できます

• 最後に、他に選択肢のように思われないものがあれば...なぜ彼がそんなにジェシーであるのかを彼に尋ね、彼を再分割に連れて行ってください。Windowsパーティションのサイズを非破壊的に変更できます（つまり、Windowsパーティションは暖かく幸せなまま、少しだけ小さくなります）。

  Ubuntuのコアインストールと基本プロファイル用に〜10gigsを確保し、外部ドライブからビッグメディアをシンボリックリンクで接続します。起動時間と応答性が大幅に向上します。

USBの速度は1つです。SDDを使用できる場合、ドライブの速度（読み取り、書き込み、回転）もカウントされます。ドライブとPCがサポートしている場合、eSATAはus2よりも高速ですが（usb3よりは遅い）eSATAを使用する必要があります。