英国ビザは320（7A）の下で1回拒否しました（虚偽または偽造文書）。再度申請したい

相手から間違った情報が提供されたため、320（7A）未満で1回拒否されました。以下の拒否通知を確認してください。1つの文書の署名者（私の当時の雇用主からの承認書を残す）は、彼女が行ったものの、彼らが手紙を提供したことを否定した。彼女が手紙を与えなかった理由はわかりません。それは彼らが従業員を失うことを恐れていたからかもしれませんが、それは私のせいではありませんでした。すべての本物の文書を提出しました。

今、私は再び申し込みたいです、そして、私はそれが再び自動的に拒否されて、私が10年間禁止されることを恐れますか？

私は英国に拠点を置く会社に所属し、インドでのすべての業務を担当しています。私は会社のインド代表です。インドに連絡事務所を登録しました。経営陣とトレーニングのために、ストックポートの本社を訪問する必要があります。

再度申し込む必要があるかどうか提案していただけますか？またはそれが私のせいではないことを彼らに説明する方法。

拒否通知のコピーは次のとおりです。

TL; DR

長い間、英国に行くことはあなたにとってカードではありません。その間隔（つまり、良い、長い時間）は数十年で測定されます。

回答

あなたは虚偽の書類を提出し、移民規則の第9部、特に第320項（7A）で拒否されました...

（7A）申請に関連して、虚偽の表明が行われた場合、または虚偽の文書または情報が提出された場合（申請にとって重要であるかどうか、および申請者の知識にかかわらず）、または重要な事実が開示されていない場合国務長官またはアプリケーションのサポートに必要な第三者から文書を取得するため。

これは、移民の歴史上重大な出来事です。英国は欺deを嫌い、国民性に対するcharacter辱として扱います。したがって、申請者の信頼性は地獄に撃たれ、別の入国許可を取得することは事実上不可能です。本質的には、JCWIのような組織によって提出された司法審査が必要であり、彼らはここからJohn O'Groatsに行くバックログを持っています。一人で宿泊する時間枠が切れました。

あなたの質問に...

それは彼らが従業員を失うことを恐れていたからかもしれませんが、それは私のせいではありませんでした。

おそらく、それはあなたのせいだったのかもしれません。関係ありません。世界中の誰もが、彼らが捕らえられるのは彼らのせいではないと言います。偽造された文書が提示され、彼らが「誰の過失」であるかを気にかけないときに詐欺が発生します（「...申請者の知識に関係なく...」）。雇用主が前に出て、宣誓書に嘘をついたことを認めても、それはあなたのせいです。正直なところ、彼らは偽造文書や詐欺文書に本当に腹を立て、決して忘れません。

再度申し込む必要があるかどうか提案していただけますか？

再度申請することも、いつでも申請することもできます。フォームに記入して料金を支払うだけで、それを妨げるものは何もありません。しかし ...拒否通知は、パラグラフ320（7）の下で前に拒否を自動的に段落320（7B）次回の下で検討されていることを説明して...

（7B）申請者が以前に英国の移民法に違反した場合（および最近の違反時に18歳以上であった場合）：（d）入国許可、入国または留学、または国務長官または申請のサポートに必要な第三者から文書を取得するための命令（成功したかどうか）;

そして、7BはDOOMをスペルします。このパラグラフの下で、ECOには禁止を課すという選択肢はあるが義務はない。たぶん彼はそうするかもしれないし、そうはしないかもしれないが、申請者が欺refuseを拒否されたクライアントを代表する全国的に認められた実務領域を持つ確立された弁護士によって代表されない限り、リスクは通常容認できない。それらの約5があり、彼らは心停止する料金を請求し、平均的なインド国民の1年以上の給与です。あなたの新しい会社がプレートにステップアップして、1つに指示するならば、それは素晴らしいでしょう。訪問弁護士会やILPAを 1の位置を特定します。

特に以前の訪問者を後援している場合、新しい会社がプレートにステップアップすることは、あなたの好意で大きく進む状況の有益な変化です。さらに良いことに、ストックポートの本社に連絡して、あなたに代わって優秀な弁護士を指導してください。

私のせいではないことを彼らに説明する方法。

説明したように、彼らは気にしません、あなたの説明は無関係です。しかし、パラグラフ320（7B）に確立された練習エリアを持つ弁護士は、何を伝えるべきかを知っています。言い訳的な言葉を考え、それを雄弁な方法で提案するのが彼らの仕事です。それは彼らが生計を立てる方法です。Law Societyのメンバーに何かを聞き取るように指示したことを後悔した人は誰もいません。

技術性：10年の禁止は2008年に作成されたため、禁止が期限切れになったときに申請者に何が起こるかについてのポリシーを知る経験はありません。欺ceptionが禁止された最初の人（夫から離れ、IOに宣言しなかった配偶者）が応募しようとすると、2018年に調査を開始できます。現在のところ不明です。

軽微な技術：あなたは規則のパラグラフ41の下でも拒否されました。このパラグラフは、内務長官の命令により、2015年に規則から削除されました。それは内務省のアーカイブの奇妙な工芸品としてまだそこにあるかもしれませんが、それは無関係であり、パラグラフ41がもはや存在しないという事実から恩恵を受けることはできません。

コメント...

パトリシア・シャナハンは次のように尋ねます：私はOPが文書が偽造ではなく有効であると主張しているので、それを提示することは欺cept的ではなかったと思います。OPが偽造されたという主張にすぐに異議を申し立て、その有効性の良い証拠を提示していた場合、それは助けたでしょうか？

2014年にインドで物事がどのように機能したかを知らなければならないのは、実際には過去からの理論的な質問です。そうは言っても、即時の表現が大きな違いを生むとは思いませんが、それは意見です。

不利な決定に続いて新しい証拠を導入することは、仲裁廷が既に決定したものであり、その決定は領事館に新しい証拠を無視する権利を与えます。だから、私の意見では、即時の表現は効果的ではなかったでしょう。

OPは、スクエア1からすぐに新しいアプリケーションを作成できましたが、すべての正しい証拠を提示しました。これは、私の意見では成功する可能性が十分にあったでしょう。少なくとも、OPがそれをまっすぐにプレイしていると確信していたなら、私はアドバイスしたでしょう。明確で単一の証拠不足がある場合、実務家は新鮮なアプリケーションが治療法であることに同意すると思います。しかし、OPはそれをしませんでした。2年前に何が機能したか、または機能しなかったのかについての他の理論的な質問は、このサイトの形式外です。

コメントの中で、OPは公正な質問をします。 私はLaw Societyをチェックし、移民とVISAを実践する弁護士がたくさんいます。それらに連絡してみます。料金については承知しており、問題ないはずです。何か提案があれば、私は1を雇ってみますか？

スパムの可能性があるため、提案することはできませんが、ソフィーバレットブラウンは議会の前に口頭で証拠を提出するために呼び出されることを伝えることができます。また、Barry O'Learyは、入国許可に関する問題について、内務省政策ユニットと定期的に会合します。また、Sonu Vijnは南アジア原産の4つの言語を話します。また、Pat Sainiは ILPAのPersonal Migration Subcommitteeの共同議長を務めています。Julia Onslow-Coleには、富裕層のクライアントを代表する全国的に認められた練習エリアがあります。業界のリーダーとして認められていないと主張できる人はほとんどいないため、スパムではありません。料金について話し合うときが来たときに先に述べたように、ショックに備えてください。

免責事項：私は10年以上にわたってそれらのすべてを知っていますが、彼らはお互いを知っています。そして、私たち皆が知っているように、とにかく補償のために弁護士を宣伝することは長官規約に反しています。