約20年前に2回、大西洋横断のフライトで予定外の燃料停止が発生しました。NYからヨーロッパ（Geneva IIRC）に一度、アイルランドのシャノンに停車し、ヨーロッパ（Brussels IIRC）からニューヨークに、メイン州のバンゴーに停車しました。どちらの場合も、彼らは停車中に下船を許可しないことを発表しました。
私はいつも疑問に思っていました...なぜ彼らは目的地に着くのに十分な燃料を飛行機に積まなかったのですか？航空会社は、予定外の停車を回避するために、着陸料だけで多くを支払う必要はありませんか？燃料を必要とする以外に何かが起こっているのではないかといつも思っていました。これを知っている人はいますか？
回答:
Wall Street Journalには、これについての素晴らしい記事があります。
基本的に、航空会社は飛行する際に、予想されるコース、方向、一般的な風の値、目的地での旋回時間に基づいて、最低限の安全な量の燃料を摂取しようとします。
これにより、燃料の余分な重量を持ち上げる必要がないため、コストを節約できます（数千マイルを飛行している場合は、それが増えます！）。
ただし、頻繁に、予想外の異常に強い向かい風が発生します。これは予想外のことでさえないかもしれません-彼らは乱気流を避けるために嵐を回避して、既知の強風地域に行ったかもしれません。その結果、彼らは通常の燃料よりも多くを使い果たし、停止が必要になる場合があります。
同様に、20年前のフライトよりも最近、コンチネンタルやユナイテッドなど、757をフルタンクの範囲の端近くまで使用しようとする（角を切り取ろうとさえしない）企業がより強力になります予想されていた風よりも-特に今年はかなりの量があり（WSJの記事）、アイルランドやノバスコシアなどの場所に立ち寄らなければなりません。
「予定外」の意味に依存すると思います。
最近の航空会社は通常、航空機の負荷、天候、一般的な風、予想される遅延などを考慮して、特定のフライトに必要な燃料量について非常に良い考えを持っています。ただし、これらの要因は日ごとに異なるため、必要な量の燃料が飛行機が運ぶことができる量を超える場合があります。通常、制限は燃料タンクの容量ではなく、満タンの燃料タンクの重量です。
これが発生した場合、追加の停止が計画されます。通常、これは離陸のかなり前に知られており、飛行計画の一部として含まれ、事前に乗客に発表されます。（約1年前、これが私に起こったとき、彼らはゲートでそれを発表し、それが私たちの到着をどれだけ遅らせるかを推定しました。）これの通常の用語は「技術停止」です。
もちろん、これが特定のルートで頻繁に発生する場合、航空会社はおそらく、可能であれば、より長い範囲の異なるタイプの航空機にルートを切り替えたいと思うでしょう。しかし、航空会社がそのような航空機を持っていないか、他のルートに必要であるか、何らかの他の理由で費用対効果が低い場合があります。しかし、たまに技術を停止することは、おそらく大胆に行われるでしょう。
もう1つの可能性は、フライトが停止せずに目的地に到着できることを期待して離陸することですが、途中でパイロットは予想以上の燃料を使用したために別の場所に着陸する必要があることを発見します。このような計画外の着陸は、「流用」と呼ばれます。燃料計画は通常非常に正確であり、予期しないことに対処するのに十分なバッファーが含まれているため、これは非常にまれです。目的地の空港の天候が安全な着陸が不可能なポイントまで低下すると、転用がより頻繁に発生します。
他の答えに貢献する別の逸話-私の母は数年前に大西洋横断飛行をしており、何らかの理由で出発が遅れていました。
彼女はエアカナダをトロントに向けて飛行していましたが、予定されていた飛行は最大10時間で、遅延は4時間でした。カナダでは、パイロットが12時間以上仕事を続けることは禁止されているようです。彼らはノバスコシアに着陸し、そこに彼らを待っている交代要員がいました。
風と燃料だけでなく、それに貢献できる労働法も同様です。
特定のルートで出発地と目的地が「遠すぎる」場合、飛行機は給油のためにスケジュールされた「技術的な停車」を行うことがあります。
予想外の不測の事態（天候、混雑など）が飛行機の燃料供給の目的地を「遠すぎる」場合があります（通常はそうではありませんが）。そのような場合、飛行機は給油のために予定外の「技術的停止」を行う必要があるかもしれません。
そのような停止は「不便」です。しかし、代替よりはるかに好ましい。