2001年9月11日以降、空港でのセキュリティチェックはどのように変わりましたか？

私は非常に若く、ニューヨークの世界貿易センターに対するテロ攻撃の前に飛んだことがないほど若くしています。

映画「ユナイテッド93」に疑問があります。ナイフや（偽の）爆弾で飛行機に乗ることはできましたか？セキュリティシステムのいくつかのエラーが原因でハイジャックが可能になりましたか、それともシステムは単にハイジャックを回避するのに十分な信頼性がありませんでしたか？

それでは、制限区域に進入する乗客のセキュリティチェックは、そのイベントの後に変更されましたか？

9月11日以降、米国の空港保安検査に多くの変更がありました。包括的なリストがあるかどうかはわかりませんが、ここにいくつかのハイライトがあります。

変更されなかったもの

• あなたはまだ金属探知機を通り抜けます。
  航空会社は一般的に、乗客が飛行機で銃、ナイフ、またはチェーンの戦いを始めることを望みません。一つには、航空機に損傷を与える可能性があり、別の理由では、座席やカーペットから血が出るのは非常に困難です。
  また、乗務員の調査では、作業中に撃たれたり刺されたりすることを圧倒的に好むことが明らかになっています。

• 機内持ち込み手荷物はまだX線撮影さ
  れています航空会社は、バッグの中身を知りたがっています。武器（上記参照）だけでなく、他の危険なアイテムや禁止アイテムも心配です。
  （申し訳ありませんが、ワニ皮のバッグに既に作られていない限り、飛行機にペットのワニを入れることはできません。

• 預け入れ荷物は引き続きX線検査または手荷物検査の対象となり
  ます。機内持ち込み手荷物については上記をご覧ください。手荷物ハンドラーの調査は、貨物倉に逃げたワニに噛まれないことを好むことを明らかにしています。

賢明な変化

• IDチェックがより厳しいもの
  にはなってい LONGあなたが出発する前にカウンターに10分を実行すると言うことができるので、一方で「私はその平面上に存在する必要があり、私の搭乗券を印刷する！私は現金で支払います！」（その時代は私よりも前のものです）、しかしあなたが提示するIDはあなたのチケットが下にある名前と一致する必要があります。

• のみ発券乗客は安全な領域に入ることを許可されている
  とマイケルは指摘し、これはいくつかの他の国における標準的な慣行です。

• 「爆発物の痕跡検出」マシンがより多く使用される
  このデバイスにはいくつかのモデルがあり、最も一般的なのはスワブまたは「パフチャンバー」と分光器を使用して、通常爆発物に関連する化学物質を探します。これらのデバイスは非常に正確で、その機能が優れています。また、衣類や機器から爆発物の残留物を効果的に洗浄するのは簡単なことではないので、スクリーニング兵器の優れたツールです。

  • 爆発性の痕跡を確認するために乗客の周りに空気の柱を吹き付ける「全身」痕跡検出器がありますが、私は自分には遭遇していません。しかし、私は多くの技術機器を拭き取りました。

• 手荷物のX線は今ではずっと良くなっ
  ています多くの空港には、機内持ち込み手荷物を検査するための旧世代のX線システムがありました。これらは、低解像度のセンサーを備えた単一密度のX線システムであり、かなり貧弱な画像を生成します。
  私は何年も空港でそれらのどれも見ませんでした-新しいシステムは可変密度（彼らはあなたのバッグの中のものの混合物を扱うことができます）とはるかに高い解像度です。古いマシンは最終的にすべて廃止され、交換されたはずですが、採用のペースはおそらく加速されました。

• 「ランダム」強化スクリーニング（SSSS）本当にランダムである
  かどうかにかかわらず、乗客の一部は「二次セキュリティスクリーニング選択」を受け取ります。 このプロセスを介して乗客の一部を迂回することは、理論的には効果的な抑止力です（実際には、悪意のある計画を立てていて、二次スクリーニングに選択されていることに気付いた場合、悪意のある計画を中止してキャプチャを回避する機会がいくつかあります）。
  

あまり意味のない変更

• あなたのラップトップは、おそらくその袋に滞在することはできません
  あなたはTSA承認のラップトップバッグを持っていない限り、あなたはそのキャリーオンバッグと場所、それスクリーニングするためのX線透過性のビン内からあなたのラップトップを削除する必要があります。
  これは時間がかかるので「あまり賢くない」ですが、その背後にロジックがあります（一部のラップトップバッグの放射線不透過性アイテムは、「通常のラップトップに見えるビット」を「ラップトップとして巧妙に偽装したもの」を見分けるのを困難にしますビット」。

• 後方散乱X線や乗客のパットダウン
  おそらく、TSAの最も物議を頻繁に「NUDIE-スキャナー」と揶揄政策、そして「自由の模索」、およびミスの話に悩まさ（禁止項目は、おそらくにもかかわらず、チェックポイントを通してそれを作りました-徹底的なスクリーニング要素）。
  Nateが指摘するように、後方散乱X線装置は大部分（完全ではないにしても）ミリ波スキャナーに置き換えられました-同じ概念ですが、理論的にはリスクが低く（電離放射線被曝が少ない）、おそらくわずかに優れた解像度です。
  TSAが技術を採用するメリットがあると信じさせるほどコスト（時間、検出率）が良くないという意味で、それらは主にセキュリティシアターであると考えています。私たちの無差別で普遍的な使用は、それらを私の「あまり賢くない」ビンに入れます。

「あなたは本気ですか？これは無意味です！」変更

• あなたの靴を脱いでください
  はい、あなたは仲間の乗客の足の匂いを嗅ぐ必要がなかったことが一度ありました。しかし、その後、ある男が靴に火をつけようとしたので、誰もがそれを台無しにしました。
  これは「あなたは本気ですか？」ビンは昨日の脅威から私たちを保護するだけでなく、抜け穴でいっぱいです。12歳未満の子供は靴を脱ぐ必要も、「TSA事前チェック」スクリーニングパスを通過する乗客もメインのスクリーニングパスがバックアップされている場合は、事前チェックを行っていない乗客に開かれることもあります）。

• 申し訳ありませんが、水のボトルはありません
  。具体的には、「液体」に対する厳しい厳しい制限がいくつかあります。かつて安全なエリアの外で購入したコーヒーや水のボトルを持ち込むことができた場所でしたが、今はそれを捨ててチェックポイント内で新しいものを購入する必要があります。チェックポイント外で
  購入した水は、チェックポイント内で水を配送したのと同じトラックで配送されたため（おそらく同じ人によって）、全体が非常にばかげています。しかし、それを無視しても、ここには抜け穴があります（「幼児の栄養」など）。 このルールの全体的な有効性は非常に議論の余地がありますが、
  液体が密封されたバギーに入れられるようにする利点があります。そのため、容器が壊れたり漏れたりしても、他の人の持ち込みを台無しにしません。

米国の空港では、「民間人」の観点からの最大の変化は、おそらく安全なエリアでは発券された乗客のみが許可されるという事実でした。9/11以前は、誰でもセキュリティチェックポイントを通過してゲートエリアに侵入できました。古い映画でこれを見るかもしれません。人々が不透明なドアを通って到着ホールに入るのではなく、ジェットウェイを降りるときに乗客に挨拶します。

すべての国が9/11より前に安全なエリアへのチケットを持たない人々を許可していないことに注意してください。たとえば、カナダではセキュリティを超えて発券された乗客のみが許可されていると確信しています。そのような国では、これは最大の変化ではなかったでしょう。

全体として、ヨーロッパ（国際テロリズムの経験があった）の変化は最初は限定的だったと思います。起こったことは、米国国内便の規範と手順が他の国のものと一致したことです。

米国では、Michaelが言及したアクセス制限、より厳格なID要件、TSAとノーフライリストの作成、および連邦航空元 sの強化が含まれています。

Advance Passenger Information Systems（飛行禁止リストの実施やプログラムのスクリーニングに役立つ）、液体とゲルの禁止、新しいスキャンデバイスなど、さらなる変更が後に導入されました。

乗客のセキュリティチェックのイベント後、制限区域に入る前に何が変わったのですか？

実質的には何も変わりませんでした。あなたはまだ今日尋ねられている3つの重要な質問をされました、あなたはバッグを梱包しましたか？荷物を梱包して以来、バッグは直接認識されていませんか？持ってはいけないものを梱包しましたか？

違いは、以前にあなたがノーと言った場合、または上記の質問のいずれかを知らない場合、彼らはあなたのバッグを通過したことです。今、言われたことに関係なく、彼らはおそらくあなたの錠を切って、あなたのバッグを通り抜けます。

9-11以来、バッグが飛行機に着く前に、あなたの荷物の多くが盗まれ、あなたがそれに対してできることは何もありません。

ナイフや（偽の）爆弾で飛行機に乗ることができるようになりましたか？

はい、TSAのm笑をするためだけに、これを何度も繰り返してきた人々が実際にいます。

9-11の前に、あなたは金属探知機を通り抜けてから、待っていました。金属探知機を作動させた場合、軽くたたくことがあります。

今、あなたはあなたのベルトと靴を脱ぐ必要があります、あなたは「乱数発生器」に基づいて「強化されたパットダウン」のランダムなオッズを持っています。運が良ければ、TSAはセキュリティチェックを強化するために特別な隠れ部屋に連れて行きます（スカイハーバーにはこのためのドアのない地下部屋があります）。

これは非常に面倒でプライバシーの侵害です。しかし、バッグの中に包まれたナイフを隠すことができ、X線スキャナーはそれを取得できません。フルボディスキャナーを使用していても、ファットロールに何かを隠すことができます。

そのすべての手間、本当の利益はありません。

セキュリティシステムのいくつかのエラーでハイジャックが可能だったのか、それとも単にハイジャックを回避するのに十分な信頼性がなかったのか？

「システムのエラー」ではありませんでした。戦争を止めます。殺人を止めてください。暴力を止めます。できません。人々は夜明け以来試みてきましたが、それを止める方法はありません。

TSAは妄想行為です。過度に妄想的で世界を恐れる人々は、彼らが安全と自由を交換しているように感じるので不便を享受します。現実には、彼らはプラセボと自由を交換しています。

空港では、事前に9〜11だったよりも良い状態ではありません。空港を通過するのに5倍の時間がかかり、今では屈辱的で怒りの経験になります。

ナイフや（偽の）爆弾で飛行機に乗ることはできましたか？

9/11以前は、米国は4インチ未満の長さの刃と、編み針、ガラス瓶、その他の鋭利な物体を許可していました。

あなたが金属探知機を通過したとき、あなたはそれをあなたの機内持ち込みのままにするか、それを皿に入れるでしょう。セキュリティには、テーブルの横に刃をチェックするための定規またはマークが付いていることがよくあります。

彼らがあなたを捕まえたなら、あなたは爆弾で許可されないでしょう。当時のセキュリティシステムは爆弾を検出する能力がはるかに低く、空想的な化学検出機はありませんでした。荷物を預けて運ぶことは、X線写真でした。訓練された犬は、ある種の爆発物を嗅ぎ分けることができます。荷物と機内持ち込み手荷物は手作業でランダムに検索されます。

X線の下に、ラップトップや充電ケーブル（2000年には比較的まれ）など、持ち込み手荷物に多くの電線や電子機器が含まれていた場合、検索されます。偽物ではないことを示すために、コンピューターの電源を入れるように求められる場合があります。

セキュリティシステムのいくつかのエラーが原因でハイジャックが可能になりましたか、それともシステムは単にハイジャックを回避するのに十分な信頼性がありませんでしたか？

システムは飛行機を乗っ取るか破壊する手段を探していました。ボックスカッターと小さなナイフでそれができるとは考えていませんでした。銃と爆弾を探していました。セキュリティを真正面から打ち負かすのではなく、ハイジャック犯はその前提の1つを悪用しました。

9/11の攻撃者は、部分的には、9/11のハイジャック犯が飛行機を破壊するためにそこにいなかった前に、人質を取り、要求をするためにそこにいたので、それで逃げました。人質の状況では、協力して当局に処理させます。9/11の乗客は、彼らが差し迫った危険にさらされていることに気づきませんでした。

アメリカの飛行機9/11スタイルをハイジャックしようとする別の試みがあった場合、ハイジャック犯は乗客によって圧倒されるだろうというのが私の意見です。飛行機を建物に追い込むとき、死ぬよりも死ぬほうがよい。

2001年5月、私はニューヨークのラガーディア空港のジェットウェイで訪問者に挨拶することができました。当時のルールはチケットを発行した乗客のみでしたが、施行は明らかに現在のようなものではありませんでした。IDを搭乗券と照合している人はいませんでした。パスの検査は、せいぜい大雑把で、多くの場合、まったく行われませんでした。しかし、私たちがよく知っている長いTSAスクリーニングラインは、ほんの数か月先にありました。

ここに記載されていない他の変更点もありますが、注意してください。

1. コックピットのドアは強化され、飛行中の入場は禁止されています（9/11より前は制限されていましたが、許可されていました）。

2. ほとんどの国際線ターミナルでは、空港ターミナルの近くに駐車できません。

3. 米国と英国に旅行する場合は、電子機器の電源を入れる必要があります。これは、携帯のバッテリーが切れている場合、機内に持ち込むことは許可されないことを意味します（これは最近の旅行で気づいた新しい規制です）。ここで、関連するテキストは：

英国への往復

旅行前に電子機器が充電されていることを確認してください。要求されたときにデバイスがオンにならない場合、航空機に持ち込むことはできません。

BBCは、より詳細にこれをカバーしました。