（これは、旅行よりもhttps://law.stackexchange.com/の質問のようなものだと思いますが、ぜひ試してみてください。）
彼らは単に規則に違反しているだけでなく、法律にも違反しており、潜在的に犯罪を犯している。
英国への入国は、1971年移民法により厳しく規制されています。この法律は、その後の多くの制定法および制定法によって修正されましたが、関連するすべての規定は1971年法（およびその下で行われた命令）内に残っています。おそらく、法律全体とその下で作成されたすべての最近の法定文書を読むことは賢明です。しかし、重要な点は---
3.規制と管理に関する一般規定。
（1）人が英国市民でない場合、この法律によって、またはこの法律の下で別段に規定されている場合を除き、
（a）本法の規定に従って、または本法に基づいて許可されない限り、英国に入国してはならない。
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/3?view=plain
同法は非常に明確であり、同法の規定内でのみ英国に入国しなければなりません。「もちろん、それはUKVIのせいだから責任を負わないと言うのは簡単だ」と私は主張するが、その法律に照らして言うのは決して容易ではない。一つには、それは責任の問題ではありません。外国人は入国を許可されているか、許可されていません。誰が責任を負うかは、彼の連れ去りの合法性を考慮する上で重要ではないでしょう。議会が入国許可をそのような基準で機能させることを意図していたかどうかは明らかではありません。入国管理官が彼の過失または怠慢での入国を許可した場合、それは、法（またはその下で行われた命令）がそうであると直接規定する場合にのみ許容されます。
[「フォールト」というテーマを続けて、上院はカーン（1977）で、彼女が知らなかった入国許可を確保するために他人の欺ceptionに基づいて英国から人を連れ去ることができると裁定した。したがって、私はポイントが人を責めるのではなく、人が入ることを許可されているかどうか、そして彼女がそうするための適切な許可を得たかどうかを客観的に見つけることであると推測します。クリアランスが有効でない場合、ex量的な状況が適用されない限り、その人は連れ去られなければなりません。http://www.refworld.org/docid/3ae6b6ca0.html ]
さらに、「与えられた休暇」には明確な意味があります。あなたは、移民机の後ろを歩いて、不作為で休暇を与えられていると言ってもいいと思います。「所定の休暇」であることは、意図的な行動でなければなりません。私は（あなたを認める権限を持つ）男性があなたを振り回すことによってエラーになっている可能性があります。
後の制定法では、違法侵入の罪が生じます。
24.違法侵入および同様の違反。
（1）英国市民ではない者は、任意の場合に、標準的規模でレベル5以下の罰金または6ヶ月以下の懲役、またはその両方で略式有罪判決で処罰される犯罪の有罪次の場合：—
（a）この法律に反する場合、彼は強制的に強制送還命令に違反して、または休暇なしで英国に入国する。
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/24?view=plain
ここで「知っている」という言葉は良い議論です。空港から「偶然」歩いても大丈夫ですか？または「偶然」正しい列車の組み合わせを予約し、パリで下車するのを忘れていますか？裁判官はそのような議論に非常に懐疑的だと思います。旅行者は、入国管理局と話をしてスタンプを受け取らなければならないことを知っているか、合理的に知ることが期待されます。
さらに、この法律は旅行者に立証責任を意図的に移します。旅行者は、彼が入学許可を与えられたことを証明しなければなりません（過去6か月に入国したことが示されている場合）。
（4）上記のサブセクション（1）（a）に対する無罪での英国入国に対する違反の手続において、
（b）英国に入国するために立ち去った人の証拠は、訴訟が開始された日から6か月以内に入国したことが示された場合に限り、弁護側に横たわる。
切符やエントリーの記録がない場合、列車のチケットまたは航空会社の予約システムの記録を除き、法的に認められたことを証明するのはかなり難しいことをお勧めします。
それにもかかわらず、2つのポイントは明確です。エントリは、刑事犯罪が必ずしも行われることなく、許可されない（「休暇なし」）場合があります。
確かに、その人は、それが知られている場合、彼のインバウンドキャリアの費用で、英国から削除することができます。運送業者は、入国が拒否されることを知らない場合でも、不法移民を輸送する責任を負います。ここに公式のガイダンスがあります：https : //www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/270022/chapter47.pdf
判例法に目を向けると、裁判所が政府に示した弁護の初期の例は、カワジャv国務長官（http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1983/8.html）にあります。事実はあなたが説明するものとは少し異なります（意図的な欺wasがありました）が、際立っていることの1つは、
入国管理局が人が不法入国者であると信じる合理的な根拠を持っている場合、彼を連れ去り、彼が連れ去られるまで彼を拘束する決定は当局のためです。「ウェンズベリーの原則」と呼ばれるようになったものによって認められた限られた範囲を除いて、それは裁判所によるレビューの対象ではありません。
裁判所はこの問題を行き来しますが、移民法は、司法介入の可能性なしに違法参加者（または法的参加者さえ）を削除する権限を国務長官に与えます。公共政策（例えば、人は拷問を受けるか、帰国時に死に直面する可能性がある）。
bailii.orgで記録された司法手続で対処された英国への偶然の入国者の特定の例を見つけることは非常に困難です。だから、他の誰かが完了するためにここに私の答えを残さなければならないでしょう。
また、自分の状態を「正常化」する手段を知りません。もちろん、亡命を求めることもできますが、静かに出て、後で再入国することをお勧めします。