長距離の飛行機旅行を環境的に相殺することは可能ですか？

私はカーボンの使用量相殺することが可能であるかどうかについて、いくつかのWeb調査行ってきた^‡炭素相殺が飛ん排出量は元に戻すことはできませんということに基づいて拒否されるべきかどうかを実際に非クリティカル長距離空の旅のために、または。これは、ある権威者が答えるのは簡単な質問だろうと思っていました（たとえば、ある種の科学レポート、理想的には査読済み）。現在は空白を描いています。

これが質問の背景です。私は英国にいて、約7,779マイル離れたインドネシアのバリ島での休暇に招待されました（もちろん、2週間後に戻ってくる予定なので、その数を2倍にすることができます）。是非行ってみたいです。私はフリークエントフライヤーではなく（合計で4〜5回飛行したと思います）、4年間は自動車を乗り入れませんでした（そのため、環境的に言えば、ある程度信用できると思います）。

私の開始配慮が到達し、地球温暖化を防ぐために、つまり、重要な転換点を、気候ジャーナリストや気象学者は、世界が完全に飛んで停止する必要があることを提案^†環境に優しい燃料の代替になるまで（うん、彼らはしている深刻な）見つけることができます。以来、世界の民衆のわずか5％がこれまでに飛行機に乗るだろう、飛ぶために私の能力は私の地理的、文化的、財政権限の機能である場合、私は思ったんだけど、したがって、私は気にしてはいけません。

今、私はフライトを相殺することができましたが、それが素晴らしいアイデアであるのか、巧妙な詐欺なのか、それとも意図的だが自滅的な運動なのかはわかりません。後者については、より多くの飛行を奨励する環境に配慮した組織があまりうまくいっていないのではないでしょうか。

より簡潔な形での質問：カーボンは、飛行排出量を削減するための科学的に許容可能なアプローチを相殺しているのか、それとも非本質的な飛行を完全にカットする方が良いのか？

^‡誤解を避けるために、カーボンオフセットは、一つの場所に作成された温室効果ガス排出は、排出量の正味の増加が生じないようにするために、別に削減することが可能な方式です。

^†誰もが気候変動のメリットに納得しているわけではないことを認めますが、ここでの私の目的は政治的な議論を始めることではありません。私は、科学的知識の現在の立場を踏まえて、（長距離の）フライトが本当にカーボンオフセットであるかどうかを検討する信頼できる情報源を探しています。

NASAの気候科学者であるJames Hansenから、以下を見つけました。それは彼が書いた本からです（ここで引用）：

公衆は「相殺しない」ことを要求することに固く揺るぎないものでなければなりません。なぜなら、この種のモンキービジネスは政治家が愛し、守ろうとするタイプのことだからです。オフセットは、中世の教会によって売られた耽溺のようなものです。手段の人々は耽溺を愛しました。なぜならば、彼らはどんなに辛いパンキーでも練習することができ、罪の罰を避けるために単に耽溺を購入することができるからです。

彼らがたくさんのムーラを持ってきたので、司教たちは彼らも愛しました。今日の相殺を主張する人はだれでも、彼または彼女が十分な苦行をしたふりをしたい罪人か、司教がムーラを集めている。

私の解釈では、人々は相変わらず（炭素汚染）事業を継続するため、オフセットは機能せず、地球温暖化の問題への対応が不十分であるとの見方を示しています。

編集：私は最近、この質問へのコメントによってこの投稿に惹かれています。この回答を、昨年見つけたリソースに更新します。この小冊子は、旅行者を含む私たち全員が、炭素排出量に真剣に挑戦する必要がある場合、炭素オフセットを拒否する必要があるという主張を拡張しています。

それだけの価値があるので、私は昨年、イギリスからインドネシアへの飛行機に乗らないことにしました。代わりに、電車でスコットランドに行きました。

空の旅は化石燃料を燃やすので、何百万年もの間私たちの惑星の表面の下に深く埋められていた炭素は、最終的にはCO2として大気中に残ります。大気中の長期的なCO2濃度を変更すると、地球の気候が変化するため、これは一般に悪いことと考えられています。

あなたは基本的に「一般に提供されているカーボンオフセットスキームはこの空の旅の効果を逆転させる効果的な方法である」と質問しています。

しかし、あなたはここで尋ねたので、2つの理由から、そうではないという私の意見を述べることができます。

1つは、炭素が地球の長い炭素循環の一部として地表の奥深くに埋もれていたことです。何百万年もかかるプロセス。木が成長することで修正され、死に、分解することで解放される炭素は短い炭素循環の一部であるため、追加の樹木を植えることによる変更は修正できません。木が死んだ後に植え替えられたとしても、あなたの炭素を埋め合わせたお金で植えられた森の現実的な寿命は何ですか？千年は楽観的であるように思われ、1000年間炭素を保存しても、何百万年も保存されていたであろう炭素の放出は相殺されません。

第二に、もしあなたが飛行していなければ、油はとにかく汲み上げられていたでしょう。石油は信じられないほど有用な物質であり、人々はそれを燃やす（または最終的に燃やされるものを作る）権利のために公開市場に入札しています。石油備蓄国が石油の汲み上げを禁止する強力な法律を制定しない限り、燃焼によって生成されるよりも少ない総エネルギーで汲み上げることができるすべての石油が汲み上げられます。フライングが少ないということは、他の人がわずかに低い価格でそれを燃やすことを意味します。

TL、DR：木を植えることは素晴らしいことですが、化石燃料の燃焼を相殺することはありません。地球温暖化を止めたいのなら、化石燃料を地面から出すことを禁ずる法律を作らなければなりません。

一次近似では、炭素排出量を相殺することは技術的に可能です。それについての議論はほとんどありません。炭素回収を増やすための計画（主に植樹）と、他の場所で炭素排出を減らすための計画（たとえば、発展途上国のソーラーオーブン、木製オーブンを排除する）の両方が機能しています。

ただし、2つの問題は、2次的な影響と非炭素汚染です。もしあなたが森を植えたなら、そうでなければその地域はどのように利用されたでしょうか？淡水の消費はどうですか？カーボンをオフセットしても、飛行機は大気中の亜酸化窒素を生成します。

水蒸気の問題はそれほど大きな問題ではありません。確かに、排気は高レベルの雲を引き起こしますが、それは短期的な問題です。大気中の水は非常に安定したバランスにあり、雨は余分な水を非常に効率的に除去します。

私の意見では、実際には、本質的でない旅行は完全に切り取られるべきだということです。だれにとっても「カーボンオフセット」はおそらく十分ではないことに同意します。そのため、地球規模では、オフセットスキームは持続不可能です。ただし、もう1つ考慮すべき重要なことを申し上げましょう。あなたがあなたの周りの人々に与える影響です。飛行を控えると、抽象的な組織にお金を送るよりもはるかに強力なメッセージが送られます。

人は自然に社交的です。「正常」と見なされるものの基準は、他の人の行動によって設定されます。したがって、自分を政治活動家とは考えていなくても、単に生態学的な理由でどこかへ飛ぶことを控えたと単純に述べるだけで、人々は考えるようになります（逆に、バリで過ごした素晴らしい休暇を人々に説明すると、自分で旅行することを勧めます）。誰かが複数の友人や知人からこれを聞いた場合、彼または彼女は彼らをフォローするようにかなり強いプレッシャーを感じ始めます。（私は、地球温暖化について知っている人は、それが本当の重大な脅威であるという考えに積極的に敵対しているわけではありませんが、それに応じて実際にライフスタイルを変えるモチベーションに欠けていると思います。誰もがこのカテゴリに分類されるわけではありませんが、多くの人々はそうします。）