ルーフラックは燃費をどれだけ損ないますか？

私は大規模な全国旅行に行きます。ルーフラックを手に入れて貨物スペースを増やしたいのですが、追加のドラッグでガソリン代がどれだけ増えるのか疑問に思っています。これを理解する方法はありますか？

ここフィンランドの地元の新聞は最近、ここでいくつかの関連データを提供するかもしれない燃費テストを実行しました。 元の記事は残念ながらフィンランド語のみですが、結果を以下に要約します。

このテストでは、高速道路と都市部の両方の運転を含むテストルートで、3つの屋上構成でテスト車両（Volvo V70 D4ディーゼル）の燃料消費量を比較しました。結果は次のとおりです。

1. ルーフラックなし：5.6 l / 100 km（≈42 mpg）
2. Thule Dynamic 800空力貨物ボックス付きルーフラック：5.9 l / 100 km（≈40 mpg）
3. 屋根付きのThule Xtender 739スキーキャリア（スキー付き）：6.0 l / 100 km（≈39 mpg）

したがって、屋根の貨物ボックスは、ベースラインと比較して燃料消費量を約5％増加させました。

（完全なテストでは、運転者の耳の騒音レベルも測定し、取り付けの容易さやさまざまなオプションのさまざまな側面を比較しましたが、この要約ではそれらを省略します。しかし、顕著なハム音、そして車を横風にやや敏感にしました。）

ConsumerReports.orgが分析を行いました。明らかに、すべての車、ルーフラックの形状とサイズ、およびラックの内容によって異なりますが、彼らの実験では：

2013 Honda Accord (4-cyl.)       MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph  = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack                             42 mpg     =  5.6 l/100km
Empty rack                          37 mpg     =  6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector       35 mpg     =  6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector   27 mpg     =  8.7 l/100km

そのため、負荷に応じて、燃料費の50％近くを追加できることが示されます。

簡単な答え：誰に尋ねるか、どの車両を使用するかに大きく依存します。

空のラックは、時間の経過とともに燃料コストが1％から15％に増加することが報告されていますが、完全に搭載されたルーフラックでは、燃料費が20％から50％増加します。これらの数値を以下に正当化します。

ただし、まったく同じソースが「運転行動」の効果を衝撃的な35％に設定することに注意してください。したがって、車線変更を避けながら、落ち着き、クルーズコントロールの使用、リラックスした旅行気分になることの違いは、車に応じて、ルーフラックにバッグを詰め込みます。

以下の方法論と引用。

出典：消費者レポート -これは別の回答で報告されていますが、相互比較にはひどく悪いMPG数値のみを使用しており、空の屋根のラック効果はとてつもなく高く見えたので、私は疑わしくなりました。さまざまな車両に関するレポートでは、ラックが空の場合、わずか1％の減少と報告されたため、YMMV。

Edmunds.com-多数のさまざまなテストとの複数車両比較が実行され、データは％節約に正しく解釈されるようです。

2013年のホンダアコードとConsumer Reportsが提供するデータを使用すると、空のルーフラックは、高速道路の速度を想定して、ラックをまったく使用しない場合と比較して、ガスに費やす金額を12％増加させます。ウインドディフレクターを備えた2バイクラックは、ガソリン代を36％増加させます。私はこの最初の数字に多少疑いを持っていますが、それは可能です。

エドマンズのデータ​​を使用した2008 Buick Enclaveを使用すると、空のレールは燃料コストに1％しか追加しませんが、スーツケース1台とクーラー1個で燃​​料コストが21％増加しました。

Edmundsの記事の運転行動、A / C使用量と窓のロールダウンの比較（テストしたトラックの判定：A / C使用量よりも窓のほうが良い）が非常に気に入っていますが、まだ車両間の比較はほとんどありません同じ条件。たとえば、2010年のChevy Cobaltでは、車の設計方法によってA / Cが燃費に見分けがつかないことがありますが、これは科学的なテストの原則とはまったく異なります。

最後の言葉：

荷物を車の屋根に積むことの明確な効果があるように見えます、そしてそれは車に関係なく20-50％の近くで非常にありそうです。

その理由は非常に論理的です-空力の観点からすると、車両の上部は物を置くのに最悪の場所です。それは、風に直接当たる前向きの表面領域に途方もなく追加され、車両の残りの部分の風のエンベロープ全体を完全にねじ止めします。これは通常、車両の長さの1/3未満の距離です。基本的には、車両全体のエンジニアリングにおける空力的利得をすべて完全に捨てたので、巨大な立方体を運転することもできます。

一方、最初はひどく空力的ではない大きな立方体をすでに運転している場合はどうでしょうか？さて、私は知りませんが、物事を上に置くことはそれを悪化させると確信しています。

ただし、運転行動は明らかにルーフラックと同じくらい大きな影響を与える可能性があるため、キャブ内に荷物を詰め込まず、住民に迷惑をかけず、より速く行きたいと思うようにしないでください。方法！

20-50％のこのかなり広い範囲よりも正確な、またはより正確な効果については、大きくて重い、より強力なエンジンを搭載した車両は、より小さく、空力的で、より低いパワードエンジン車。

とにかくガソリン代がそれほど高くないので、短距離旅行はおそらく重要ではありません...しかし、クロスカントリーツアーについて話しているなら、その小さなルーフラックは数百ドルの費用がかかります。

投稿された回答は私の経験と一致しています。私は最近、2014年のアウディA6 3.0 TDIで、大学で娘を迎えに行きました。往復は約800マイルでした。
屋根には楕円形のクロスビームを備えたRhinoラックがあり、ラックにはダッフルバッグ、本などのアイテムで満たされたマウンテンバイクとヤキマボックスがありました。車の中には、妻と娘、そして私と後部トランクがいっぱいでした。

400マイルの距離の帰り道で、車両はクルーズコントロールを使用して60-65 mphで主に高速道路を走行しているが平均33.5 mpgであるが、私が通常持っている通常の40 mpgから下るいくつかの町がある小さな道路長い旅行で測定されます。
これは、40 mpgから約16％の削減であり、他の人によって報告された20-50％の範囲に近いものです。

ルーフトップボックスを巡航速度で空中を移動させるのに必要な力（馬力に比例）を考慮します。現時点では、追加の抵抗がすべての車両で同じであると仮定すると（おそらくそうではない）、ボックスは、特定の速度での燃料消費量（1マイルあたりのガロンまたは1時間あたりのガロン）を、すべての車両で同じ量だけ増加させますそのサイズまたは燃費の。追加の燃料量は同じですが、消費量の増加は、ガソリン車よりも経済的な車の方が燃費に対する大きな絶対変化として現れますが、同じ量の追加の燃料であり、したがって同じ追加費用（このような問題は、ヨーロッパの方法、単位距離あたりの消費量を計算するのが簡単です）。

さて、いくつかの数字について。昨年、6cylで2回のクロスカントリー旅行を行いました。2006スバルアウトバックワゴンは、主に70-80mphの州間高速道路で、ACがオンです。最初の旅行では幅約3フィートのやや合理化されたThuleボックスを持ち、2番目の旅行ではボックスを持ちませんでした。慎重な走行距離の記録（各旅行の総消費量/マイル）を保持し、ボックスで〜23mpg、それなしで〜26mpgを計算しました。これを1マイルあたりのガロン数の差に変換すると、それを適用して、箱が車にどのような影響を与えるかについての大まかな概算を取得できます。ガスエンジンが1馬力時間あたり〜.45ポンドの燃料を消費すると仮定すると、ボックスを押すのに必要な電力を計算できます。（ディーゼルは約0.40 lb / hp-hrを実現する場合があります。）

それに比べて、私たちはかつて3フィートでクロスカントリーを運転しました。幅16フィート。ミニバンの上のカヌー-走行距離は変わらず、車両の抗力係数のカヌーの改善がカヌーの追加の正面領域を相殺したことを示します。

私の車の屋根にある2台のロードバイクは、頻繁に行く田舎旅行で使用する燃料を約50％増やしました。通常、私は2009年のフォードモンデ​​オ2.0ディーゼルハッチバックで約1200km（最大1350km）の範囲を取得します。しかし、私は給油する前に810kmしか旅しませんでした。非常に残念ですが、それでも価値があります。燃料費は60ドルではなく約90ドルでした。