（フライトの）オーバーブッキングとは何ですか？また、なぜ航空会社すべてがそれをしているように見えるのですか？

彼らは「すべての席を埋めたい」ことを知っています。

これをLITERALLYで受けた場合、「ノーショー」の統計的割合のために、オーバーブッキングしたいと思うでしょう。もちろん、統計式が予測するよりも多くの乗客が実際に現れると、それは「バンピング」につながります。

しかし、「すべての座席を埋める」を「すべてのチケットを販売する」と定義することもできますが、オーバーブッキングには意味がありません。経済的な観点からは、チケットが販売されるとすぐに席が「いっぱい」になります。チケットが支払われている限り、乗客が現れたかどうかは関係ありません。また、乗客がフライトを変更したい場合、交換で予想される損失を補うためにペナルティが課せられる可能性があります。飛行時間に近いほど、ペナルティは高くなります。

「フル」プレーンは混雑したプレーンであり、したがって不快なプレーンです。すべてのチケットが販売されていたが、いくつかの「ショーなし」があった飛行機は、実際に乗るのに適しています。飛行機上でも簡単です。負荷が小さくなります。

航空会社は乗客の好みで目的を変更するように説得できますか？乗客が航空会社に他のソリューションを採用するように勧めるのは理にかなっていますか（失われた「オーバーブッキング」オプションを補うために、チケットに10％から20％を請求するなど）。これは（または他のアイデア）、乗客が「ぶつかった」ことを避けたい場合、乗客にファーストクラスのチケットを購入させるよりも良いでしょうか？

私が理解している限り、その背後にはシステムがあります。乗客の数％がフライトに行けず、一部の席を空けていると思っているだけではありません。

座席の価格が航空会社のフライトで100ドルであり、チケットがフライトの数か月前に200ドルで販売されているとします。出発日に近づくと、チケットはより高くなります-チケットは出発の前日に400ドルかかります。

今、あなたは空港にいます、彼らは彼らがオーバーブッキングされていることを理解し、乗客が別の飛行機に乗る場合、乗客に300ドルのバウチャーを提供します。理論的には、チケットに最低金額を支払った人はオファーを受け入れる可能性が高く、実際にそこに着く必要があるため、直前に席に払った人のためのスペースを空けます。ただし、航空会社もここでお金を稼いでいます。なぜなら、今では席が2回販売され（200ドルで再び400ドル= 600ドル）、それを300ドルで買い戻しても、まだ100ドルしかかかっていないシートで200ドルの利益を得ているからですフライト。

したがって、本質的に、彼らは、より安い乗客をフライトから追い出して、より多く支払った乗客のためにスペースを空け、そのフライトで得られる座席あたりの収入を増やします。

再予約が許可されている場合、「すべてのチケットを販売」は「すべての座席を埋める」こととは異なります。小額の料金で別のフライトに移動する乗客は、他のフライトの座席を占有するからです。再予約は非常に長い間行われてきた特権です。乗客からそれを奪うことは、ビジネス旅行者を非常に悩ませるので、起こりそうにありません。

空席の場合の収入の損失を補うために、航空会社はほとんどの場合、価格を上げなければならず、競争力が低下します。「半分空のエコノミークラス」を実行可能なビジネスモデルにするための価格が低い限り、個人の快適さをあまり気にしない人が多すぎるようです。結局のところ、航空会社は利益を最大化することを望んでおり、ごく一部の旅行者（残念ながらあなたを含む）だけを疎外しながら利益を増やすことができれば、彼らはそれを目指します。

半分空のエコノミークラスに似た（ただし、より良い食事を提供する）エクスペリエンスには、ビジネスクラスのフライトをお勧めします-プレミアムを支払うが、より多くのスペースとより良いサービスを得ることができます。

飛行機のメンテナンスルールは飛行時間数に関して設定されていることに注意してください。つまり、飛行機が満タンでも空でも、メンテナンスコストはほぼ同じです。

10席あり、すべて100ドルで販売されているとします。ただし、このフライトの運航には実際に1050ドルかかります。だから、彼らの費用をカバーするために、彼らはシートごとに105ドルを請求するか、シートごとに同じ100ドルをしてオーバーブッキングすることができます（そしてさらに50ドルを得る）フライト。

航空会社には、何人の人が現れるのか、変数の組み合わせごとに誰がフライトを見逃すのかに関する長年のデータがあります-3月のエルパソでの水曜日の夜？8月のラスベガスでの日曜日の夜？彼らは誰が誰を見せたか、誰が見せなかったかを正確に知っています。そして、反対に、オーバーブッキングしたことを人々に支払い、彼らはすべて、不本意なバンピング要件（実際には顧客にとっては良いことです）を避け、それを自発的なバンプにし、代わりに航空会社のクレジットであなたを返済しようとします。

航空会社を運営することはあまり収益性の高いビジネスではなく、実際の「フライトあたりの収益」は人々が思っているよりもはるかに低いです。

短い答え-あなたのドルで投票しますが、時間は人々が価格だけを気にしていることを証明しており、他の人々はチップがテーブルに載っているとき、最低コストはほぼ常に旅行者の投票を得ます。

主な問題は、たとえ自分のチケットが許可していなくても、ほとんどの航空会社はほとんど追加料金なしでキャンセルまたは再予約できるチケットを提供しており、彼らはそれを続けたいと思っているということです。原則として、そのサービスの提供を停止し、オーバーブッキングの必要性を回避できます。また、変更やキャンセルを許可し、飛行機を完全に予約しないことを確認して、一部の乗客の衝突やスケジュール変更のリスクを軽減することもできます。

問題は、誰かが代金を支払わなければならないことです（チケットをキャンセルしたいができない乗客、空いている少数の座席で飛行するリスクがある場合は航空会社など）または、航空会社はこれらの費用をしかし、それはチケットをより高価にし、競争上の不利な立場に置くか、間違った顧客を困らせる可能性があります。

低価格で飛行機に乗る人や、最も安い払い戻し不可で変更不可能なエコノミークラスのチケットを購入する人は、おそらく最も価格に敏感であることに注意してください。次回、彼らはまだ最も安い航空会社に行くつもりなので、彼らにわずかに高い価格でより良いサービスを提供することによって得るものは何もありません。私はEasyJetでいくつかの悪い経験をしましたが、私は行きたい目的地の次の航空会社よりもはるかに安いので、時々一緒に飛行します（この場合はオーバーブッキングはありませんが、他の問題）。私のような乗客を格安航空券で提供して飛行機を満員にするためにオーバーブッキングすることは有益です。

航空会社の目標は、莫大な固定費を相殺するために誰かに何かを支払わせることです。したがって、オーバーブッキング、利回り管理などです。問題は、これらの異なるクラスの顧客をどれだけ、何に、どのように正しく区別するかです。航空会社はそれを間違えているかもしれませんが、彼らは間違いなくそれを検討しました。

乗客が航空会社に他のソリューションの採用を促すことは理にかなっていますか（チケットに10％から20％の追加料金を課す、失われた「オーバーブッキング」オプションを補うなど）

番号！！！オーバーブッキングで不便を感じる人はほとんどいませんが、チケットが10〜20％高い場合は、フライトするたびに大きな不便を感じるでしょう。

あるいは、人々がフライトに10〜20％高い金額を支払う用意があることを実証することで間違っていることを証明した場合、何が起こるかを正確に伝えることができます。航空会社は、「ありがとう。チケットの価格を10〜20％引き上げていますが、それは何だと思いますか。まだオーバーブッキングしているのです。とても長い間、おしゃべりします！」実際の例として、ブリティッシュ・エアウェイズは、ほとんどの人がチケットのコストが実際の約2倍だと市場調査で判明するまで、コンコルドで損失を出していました。BAはこれを、コンコルドで飛ぶためにもっとお金を払う用意ができていて、ビンゴでそれから利益を得たという大きな古いヒントとして受け止めました。