ドイツではダッシュカメラは合法ですか？

Youtube でロシアの自動車事故を車内カメラ（ダッシュカメラ）で録画したこのようなビデオを見ました。ドイツでそのようなデバイスを使用することは合法ですか？事故が発生した場合、証拠としてビデオを使用できますか？

ビデオを公開しない限り、このデバイスは合法です。必要に応じて、ナンバープレートと顔をピクセル化する必要があります。また、特定の人に「焦点を合わせる」ことは許可されていません。つまり、車に座って特定の人を指すことは許可されていません。あなたのコメントに関しては、そこにカメラが記録されていなくても問題はありません。削除する必要はありません。

事故が発生した場合にドイツでカメラを提示できますが、証拠としてのビデオの有効性は裁判官が決定する必要があります。保証はありませんが、もちろんこれがあなたを大いに助ける可能性は高いです。

ただし注意してください：警察が証拠としてカメラを使用し、ビデオの早い段階で赤信号を越えているとわかった場合、彼らはそれを証拠として受け取ってあなたを引き返すことができます。

更新：（事故関連のケースで）裁判所でdashcam映像のapplicablityで確認し、最近の高プロファイルの裁判が、また、一般的な断言非合法性 dashcamsのを（だけでなく、共有するが、一般的にdashcams） -彼らは半かもしれ「法廷で定義されていない」「短い」ループで上書きし、事故検出時にのみ上書きを停止するように設定されている場合に有効です。記録するだけのダッシュカメラは違法です。

ドイツではダッシュカメラの所有は合法です。ほとんどの設計方法でダッシュカメラを操作することは非常に問題がありますが、起訴される可能性は低いでしょう。適用される規則は、理論的には最高300,000ユーロの罰金を認める一般的な規則です。情報源（これは、最悪の場合、1000ユーロ近くに請求される可能性があることを意味しますが、それでもほとんどの裁判所ではおそらく不釣り合いだと考えられます-つまり、通常の場合）。同様の問題は野生動物カメラにも当てはまります。警告サインを掲示しない限り、公的にアクセス可能なエリア（自分の所有地であっても）で。ソース（ほとんどのカムオペレーターは、盗難のリスクが高いため、これを行いたくありません。）違法に使用されたダッシュカメラからの証拠は通常、法廷で破棄されますが、ドイツの許容ルールは柔軟性が高く、一部に依存します記録内容の重大度：記録が誰かが殺人を犯したか犯さなかったことを証明した場合、容認できると考えられます。軽度の交通事故が誰の過失であるかを証明するだけであれば、おそらく除外されます。ソース

ダッシュカムと野生動物のカムに関する通常の法的問題は、すべてを体系的かつ無差別に記録することです。

カメラを手動でオンにして特定のイベント（事故または美しい景色）を記録するだけであれば、基本的に安全な場所にいます。これがカメラによって自動化されている場合（最後の数秒はカメラがクラッシュを検出したときにのみ書き込まれます）、法廷で合法で使用可能と見なされる可能性も高くなります。情報源しかし、この犯罪を記録するために犬を違法に歩いている人の普通のカメラで写真を撮ることさえ、ある場合には違法とみなされていることに注意してください。ソース

OPが疑ったように、この合法的な状況が、おそらくYouTubeに米国、ロシア、英国からのダッシュカメラ映像がたくさんあるのにドイツからはほとんどない理由です。それは、ほとんどの映像が公開されないということだけではありません。公開されている人物の権利を侵害するからです。これらの他の国々のような映像自体の体系的な制作は、一般的にドイツの裁判所によって違法と見なされています。

注：私が書いたのは、一般的な知識と以前の非公式の調査に基づいています。リクエストに応じて、私が書いた内容の要点を確認するいくつかの情報源（ドイツ語で、明らかな理由で）を追加しましたが、必ずしもすべての詳細は必要ありません。

つい最近、クラッシュの証拠としてダッシュカムを許可する決定がありました。ただし、常に関心のある重みです。撮影された人のプライバシー権と何かを証明/反証したい人の権利。

http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod?feed=bsnd-r-og&showdoccase=1¶mfromHL=true&doc.id=KORE210042015

文の関連部分：

21（c）Der Voraussetzungen derErmächtigungsnormentsprechend§28 Abs。1 Nr。1 BDSG sinderfüllt。インターメンテナブル間で相互通信することはできません。 5551/14; VG Ansbach、Urteil vom 12.08.2014、AN 4 K 13.01634、-beide zitiert nach juris-）。Maßgeblichist insoweit、dass die kurze、anlassbezogene Aufzeichnung nur die Fahrzeuge、aber nicht die Insassen der Fahrzeuge abbildet und nurVorgängeerfasst、die sich imöffentlichenStraßenverkehrereignen。Der Eingriff in das Recht des Angeklagten ist daher denkbar gering、レーゲンス・イン・インターセ・デ・ゼウゲンとは Denn gerade die gerichtlicheAufklärungvon Verkehrsunfallereignissen leidet fast ausnahmslos unter dem Mangel anverlässlichen、objektiven Beweismitteln。Zeugenaussagen sind vielfach ungenau und subjektivgeprägt、Sachverständigengutachtenkostspielig undhäufigunergiebig。Dash an lassbezogene Einsatz der Dashcam ist deshalb in dieer konkreten Fallgestaltungfürden vom Zeugen verfolgten Zweck der Beweissicherung geeignet、erforderlich undverhältnismäßig。

要するに、これは言う：証人の懸念は、この場合の情報的自己決定権に対する被告の懸念よりも高いと裁定される。重要なのは、撮影された乗客ではなく、車だけであるということです。

カールスルーエにあるドイツ連邦裁判所（BGH）は、自動車事故の後に証拠としてダッシュカムの記録を使用することを決定しました。事故の記録のみを保存する上書き機能を備えたダッシュカメラを使用することは合法です。

詳細については：

• シュピーゲル（ドイツ語）
• Deutsche Welle（英語）