英国ビザは、付録Vの3.6 aの下で拒否されました(詐欺)


4

8年前に行った以前の拒否を確認できなかったため、付録Vの3.6 aで拒否されました。それ以来、パスポートを2回変更し、多くの国に旅行しましたが、申請書にはチェックすることがたくさんありましたが、チェックボックスに適切な注意を払っていませんでした。以下の拒否通知を確認してください。

今、私はこの禁止が取り消されることを訴えたいのですが、どうすればいいですか?私はスペインに拠点を置くアジア人で、欧州連合の長期滞在許可を取得しています。

こちらが拒否通知のコピーです。コメントありがとうございます! ここに画像の説明を入力してください ここに画像の説明を入力してください


4
しかし、あなたはそれらに嘘をついた...あなたはそのような背景などで議論しようとしていますか???
ΦXocę 웃 Пepeúpaツ

2
「私はただ適切な注意を払っていませんでした」-公式文書を記入するときは常に細心の注意を払う必要があります。
ヘンリック


3
複製ではなく、このOPは禁止されていません。まだ。
ガヨットFow

2
I just did not pay proper attention to the boxes I checkedそれは非常に怪しい習慣です。なぜあなたは注意を払っていないのですか?あなたはお金を使ってアピールすることができますが、それが何かを変えるかどうかはわかりません。この拒否は、他の国への他のビザ申請にも影響を与える可能性があるため、次回は注意を払ってください。
DumbCoder

回答:


9

ルールの付録Vセクション3.6で拒否されました。この規則は、規則のセクション9パラグラフ320(7a)の修正です。訪問者にとってより使いやすいように付録Vに転写されましたが、内容と意味は保持されました。

詐欺は重大な犯罪です。英国は過去に頻繁に使用されてきたため、詐欺には深い問題があります。だれかがだまされて逮捕されると、彼らは動揺し、長時間動揺し続けます。誰かの歴史の中でインスタンスを見つけたときに、帰化した市民の英国のパスポートを取り消すのを見るのは珍しいことではありません。 、およびリストが続きます)、それに関する制限の法律はないようです。

チェックしたボックスに適切な注意を払っていないだけです。

これは残念です。あなたの信頼性は損なわれているので、今後は特に熱心でなければなりません。彼らは、「...私のエージェントがやった...」や「...単純な事務ミス...」のようなあらゆる言い訳を聞きますが、これらはめったにありません。申請に注意を払わなかった場合、ECOの考えでは、それはビザの条件に注意を払わないことを示しており、それは(詐欺がない場合でも)目を引くものです。

拒否通知は、過去10年間の以前の拒否を開示するよう求めるOLDフォームを使用していたことを通知します。応募者は入国許可申請を行うために18歳でなければならず、あなたの拒否は2010年であったため、少なくとも25または26歳であることを意味し、したがってイベントはアクセス可能な大人の記憶にあります。

今、私はこの禁止が取り消されることを訴えたいのですが、どうすればいいですか?

あなたは禁止されておらず、ビザの訪問は最初の訴えの訴えを提供しません。

通知を読んで、式は「...自動拒否を誘うかもしれない...」と述べています。キーワードは「may」です。これは、あるモーダル動詞条件の意味で使用します。詐欺に関する最初の拒否の式は絶対的な言葉を使用せず、関連するルールのみを引用し、弓に警告ショットを送信します。ECOの詐欺の申し立ては「確率のバランス」の民事基準を満たさないと判決したため彼らはそのようにします。したがって、彼らは次のアプリケーションまで待って、エンドユーザーに証明の責任を取り戻します。

異議申し立ては許可されておらず、フォームに適切な注意を払っていないことに基づいて司法審査を行おうとすると、審理段階に達することさえありません。それは聴覚段階になった場合は、ホームオフィスは(そしておそらく可能性があるため、それは良いことだでしょう)そのコストを(すなわち、支払いのためにあなたの後に行く)を回収するために裁判所を頼みます。とにかく、英国の弁護士はそのような状況下でもあなたの訴訟を取りません。

偽装の最初の拒否を受けた申請者に対する標準的なアドバイスは、特に動機が「名前を消す」ことである場合、新たな申請を避けることです。代わりに、資格のある英国の弁護士に次回のビザ申請を代弁してもらいます。それらの弁護士には手数料がかかります。あなたのケースでは、GBP 2.5kから約5kの間のどこかにあります(しかしそれは純粋な推測です)。

ILPA検索エンジンを使用して、拒否通知(編集済み)と個人的な状況の概要をメールで送信できます。免責事項:私はそのメンバーですが、英国出願のケースワークには従事していません。Colin Yeoの拒否の一般的根拠に関する記事:疑惑の欺ceptionと無実の間違いは、法廷弁護士の観点からいくつかの洞察を与え、それに基づいて読む価値があります(同様の免責事項)。注意:コリンは弁護士(弁護士ではない)であり、主に定住ビザと休暇ビザについて書いていることに注意してください。ここでのドメインは訪問者ビザ弁護士です。


個人メモ:あなたの以前の拒否は2010年でした。資格のある弁護士は、7年のギャップを指摘し、それ以来、個人的な状況の劇的な変化を指摘したでしょう。彼らは、以前の拒否がどのように発生し、なぜこれらの根拠がもはや関係ないのかを説明していたでしょう。彼らはECOに、あなたの人生の新しい状況と、それらの開業医が得意とする他の雄弁な言葉の鍛錬についての洞察を提供するでしょう...あなたの申請が成功したことは間違いありません。残念です。悲劇的な境界線。




補遺:コメント(こことチャットの両方)での活発で活発な議論のおかげで、ネット上で読んだものはすべて、APPEAL、または下級裁判所で行われている手続き、または下級審判所上院議員など)から上訴された上審裁判所は、OPがこれらの控訴経路を利用できないため、機能しません。

OPの司法審査について拒否をエスカレートするためのパスには、実際には2つの異なる移民犯罪が発生しました。(1)欺deおよび(2)重要な事実の非開示(2つの異なる犯罪)。ホームオフィスで障害が発生しても、他のホームオフィスを使用できます。彼らはまた、訪問者の拒否に対する救済策は新たな申請であり、OPが行政裁判所で勝訴を提示し、その後上級裁判所でそれを提示できれば、彼は絶対に同じ訴訟を起こし、新たな申請にも成功する可能性があることを指摘します。それが、禁止が課される前に別のラウンドのアプリケーションがある理由です。最後に、上部審判所は、人が最初にJRに申し立てることができることを承認する必要があることを覚えておいてください(上部審判所に足を踏み入れて訴訟を申し立てることはできません。したがって、聴聞会の段階に到達しないという私の声明)。実用的な観点からは、UTにアクセスするだけで、手続きを考慮することなく、(おそらく)英国で最も有能な弁護士が訪問者の申請を整理します。さらに、OPは不利な判断を下し、内務省の費用を支払わなければならないという危険にさらされています。悪いシーン。悪夢。ネットの覗き見を避けるか、少なくともあなたが見るものを注意深く読んでください。

補遺#2:これまで議論されていないオプションの1つは、OPが事前アクションプロトコルを準備し、それを内務省に送信することです。これは、彼らがそれを読んで「spり」、そして彼らの決定を取り消すかもしれないという戦略で行うことができます(または、彼らはOPに「持ってきてください!」という手紙を送り返すかもしれません)。それは無料ですが、あなたの議論は防弾であり、よく述べられていなければなりません。私はバーミンガムの2人の実務家と仕事上の関係があり、ほぼ毎回これを行いました。オッズは約1%ですが、彼らはそれらのオッズに達するのに本当に上手でした。私はそれをやったことがないので、試さないことをお勧めしますが、あなたが上手で、「Hail Mary」を演奏したいなら、彼らのバックアップを気にしないでください。それではなぜですか?詳細については、司法審査の事前行動プロトコルをご覧ください。


不正の認定に至るには、どのような基準が必要ですか?拒否は7歳だったので、非開示について無実の説明があるかもしれません。私の意見では、立証責任はECOにあります。彼は、非開示が故意の欺ceptionの結果であったことを高度に証明する必要があります。
グレートワン

拒否通知はまた、「虚偽の文書が提出された」と主張しています。これらの申し立ては実証されておらず、「誤った申し立て」であると言えます。
グレートワン

1
@greatoneだから、Gayotの以前の回答は、他の質問が禁止について尋ねたとしても、これについて言うことがすべてあると本当に思ったと思う。彼がそこで指摘しているように、「控訴人が忘却は欺ceptionではないと主張した事件をすでに上院で聞いた。控訴人は敗訴した」。法律上の責任は、完全かつ正確な形式で提出することによって申請を開始することです。彼らがそれに失敗した場合、HMGは彼らに対して義務を負いません。この場合、私が理解しているように、誤ったフォームは偽文書です。
MadHatter

1
@greatoneそれはどこから来たのですか?引用する場合は、引用をリンクにすることをお勧めします。この議論がこれらのコメントに適切であるかどうかもわかりません!
MadHatter

1
Shen事件は画期的なものでしたが、Shenが確固たる防御力を持っている箱を意識的かつ故意にチェックすることについてでした。また、Shenは控訴権を持つLTRアプリケーションであり、法廷で審理されました。OPにはそのような道はありません。簡単な段落を追加します。
ガヨットFow

3

http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2014/%5B2014%5D_UKUT_236_iac.html

分析では、証明の負担がどのように機能するかは次のように考えられます。申請書が重大な方法で虚偽である場合、これは不正の確立を支援する一見した証拠として信頼できるものと認めます。故意の欺ofの推論は、他の事実を参照することにより強化することができます。例えば、有罪判決が申請書の記入の時間より少し前にある場合、これは、有罪判決が申請者の心と監視に基づいた説明はほとんど重要ではありません。しかし、これは不誠実さを否定するものではなく、無実の説明をすることは上訴人に開かれています。無実の説明が進んでいる場合(つまり基本的で最低限の妥当性を満たすもの)の場合、負担はその証拠に答えるためにSSHDに戻ります。一日の終わりには、SSHDが立証責任を負います。これは議論の余地のない提案であり、多くの場合に確認されています。MZ(パキスタン)v国務長官(2009年)EWCA Civ 919パラ25。ムム(パラグラフ320、第8条、範囲)[2012] UKUT 143(IAC)

あなたの説明が基本的で最低限の妥当性レベルを満たしていると思われる場合は、司法審査を行う必要があります。欺ceptionを考えるとき、時間の経過が要因であるという判断から推測することができます。

ただし、コミュニティの貴重なメンバーが指摘しているように、他の要因がない限り、「忘れっぽさ」や「不注意」がその基準を満たすことはほとんどありません。

私の意見では、控訴権の欠如と司法審査の高コストにより、内務省は詐欺事件に対処する際に優位に立ちました。


3
いずれにしても、このアプリケーションには何の魅力もありません。申請書に虚偽の記載が含まれていることに全員が同意しています。提供された説明は、申請者が質問を綿密に読んでいないということですが、それ自体は、この申請書はどこにも行けないことを示唆しています。問題を解決するための最低限の要件は、申請者が質問を注意深く読み、正確に回答する新しい申請書を提出することです。それが拒否された場合、何か不満があるかもしれませんが、今はそうではありません。
デニス

@Dennisは、申請者が司法審査または新たな申請において、虚偽の陳述が無実の間違いであることを証明できない限り、新たな申請はどこにも行きません。証拠の市民標準が使用される場合、それは彼のためのゲームオーバーです。
グレート

2

部屋の象を見落とさないでください

確認バイアスは厳しい愛人です。「欺ception」の意味についてのこのような髪の毛はすべて、手紙の他の部分からの注意散漫です。

その部分はあなたの英国訪問の目的文書があまりにも弱いと言った。もちろん、以前の欺ceptionはその信頼性をいくぶん低下させましたが、そもそもそこにはあまり信頼性がなかったこと明らかです。

ここに素晴らしいドキュメンテーションの例があります:若いカナダの漂流者(着陸するのが嫌いな種類)は、「テイラー・スウィフトのコンサートに行く」理由を主張します。彼女には、Swiftのヨーロッパツアーのコピー、11のショーでのチケットのレシート、ミュンヘンへの乗車券が含まれています。調査では日付がチェックアウトされていることが確認され、テイはイギリスの後にミュンヘンで演奏し、39か国で171のテイコンサートの旅行記を記録したウェブサイトとFacebookを持っています(彼女は滞在したり仕事を求めたりしませんでした)、テイの写真44枚、GPSのクイックチェック2枚の写真のデータは実際にコンサート会場で見られます。唯一の問題は、彼女が実際にスペインから発券されたカナダから来ていると言ったということです:あなたはそれを推測しました、英国の前のテイの最後の停留所。それはでバランスが詐欺の極端な例だ完璧根底にある事実、そして良いです それらの事実を裏付ける文書。

だからあなたの問題は、詐欺よりも弱い文書です。。基礎となる事実が良いものであるかどうかはわかりません。悪い事実から良い文書を作成することは不可能であり、試してみても大きなトラブルに陥ります。


実際、弱い文書は、疑惑の欺ceptionの直接的な結果です。すなわち、OPは虚偽の表現をしたため、彼のアプリケーションの残りの部分は重要ではありません。
グレート

1
@greatoneは同意しません。嘘をついても、すべてのドキュメントを無視するわけではありません。それは彼らに影を落とすだけであり、あまり影もありません-7年と10年を混同することはそれほど嘘ではなく、正直な間違いかもしれません。
ハーパー

意味のある@Harper。HERアプリケーションの残りの部分は弱かったので、彼女には嘘をつく理由があると推測できました。
グレートワン

@greatoneあなたの主張はわかりますが、手紙は詐欺の問題から始まります。しかし、それは法執行機関のかなり標準的なものです。もし彼らが大きな懸念の曖昧で限界的な問題と、それほど懸念のない明確な問題を抱えているなら、彼らは明確な問題で先導します。訴訟を起こします。一度フンボルト郡で、私は「燃え尽きテールライト」のための時間を拘束された-彼らは本当に、本当に私の車を検索したいとさえ盗聴犬に呼ばれます!彼らは予備の電球を探していたと思います。
ハーパー

彼らは彼女の文書が重要でないと考える理由を実証していません。通常、彼らは理由を与えます。
グレートワン
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.