回答:
これはあいまいな領域ですが、ほとんどの人がノーと言うようです。オフィス環境で「非商用」ソフトウェアを使用することはできません。
クリエイティブコモンズは、2009年にこれについて調査しました。彼らの研究から（強調を追加）：
経験的な調査結果は、クリエーターとユーザーが非営利的使用の問題に同様にアプローチし、全体的に、米国のオンラインのクリエーターとユーザーは非営利的使用の理解が異なるよりも似ていることを示唆しています。作成者とユーザーの両方は、一般にユーザーにお金を稼ぐ、またはオンライン広告を伴う使用を商業的と見なしますが、組織、個人、または慈善目的での使用は商業的ではありませんが、明らかに非商業的ではありません。同様に、営利企業による使用は、通常、より商業的と見なされます。 調査された多くのユースケースの認識は、ユーザーのお金を稼ぐまたは広告を伴う用途を除いて-少なくとも商業性の一般化された見方を混乱させる特定のケースシナリオが提示されるまで-オンラインの特定の用途コンテンツは商用または非商用です。」
コンプライアンスの観点から、ライセンスに関して会社を監査し、Office HomeとStudentのコピーを見つけました（あいまいな非商用使用の説明に含まれます）。マイクロソフトとライセンスコンサルタントは、その定義は「収益を生み出す運用または環境でソフトウェアが主に使用される場所」であると語っています。
私の意見：
私はこれを「営利目的のビジネスで仕事関連のタスクに主に使用している場合、使用できない」と考えています。
フリーウェアであるかどうかに関係なく、ビジネスを危険にさらす可能性があるため、私はそれを行いません。
記述したとおりに開発中のアプリケーションにソフトウェアを配布/組み込む（たとえば、Adobe Readerをバンドルする、アプリにJavaをパッケージ化する）ことは、ほとんどの企業とは異なるライセンス契約に該当します。ソフトウェアをエンドユーザーとして使用するだけです。
あなたが米国にいると仮定すると、どこでも好きな場所で使用できます。米国では、著作権で保護された作品のコピーを合法的に所有している人は、ライセンスの有無にかかわらず、それを使用できます。著作権者の許可が必要なもののリストには、通常の使用は含まれていません。これが、購入した本を読むためにライセンスを必要としない理由です。
例外は、商業的に使用しないことに明確に同意した場合です。
17 USC 106は、著作権者の独占的権利を規定しています。
セクション107から122を条件として、このタイトルの著作権の所有者は、以下のいずれかを行い、許可する独占的な権利を有します。
（1）著作権で保護された作品をコピーまたはレコードで複製する。
（2）著作権のある著作物に基づいて二次的著作物を準備する。
（3）所有権の売却またはその他の譲渡、またはレンタル、リース、または貸与によって、著作権のある作品のコピーまたはレコードを一般に配布すること。
（4）文学作品、音楽作品、ドラマ作品、振付作品、パントマイム、映画、その他の視聴覚作品の場合、著作権で保護された作品を公に行うこと。
（5）文学作品、音楽作品、ドラマ作品、振り付け作品、パントマイム、および映画やその他の視聴覚作品の個々の画像を含む絵画、グラフィック、または彫刻作品の場合、著作権で保護された作品を公開する。そして
（6）録音物の場合、著作権で保護された作品をデジタルオーディオ送信により公的に行うこと。
通常の使用はこれらのカテゴリのいずれにも該当しないことに注意してください。
そんな単純な質問ではありません。 再帰的な「NO」（「非営利的な使用は無料」および「オフィスのPC」と指定）以外のすべてに答え始めるには、次のことを知る必要があります。
私が見た多くの「非営利使用無料」の例では、arbitrary意的ではあるが合理的に明確な定義を使用しています。個人所有のPCにはインストールできますが、雇用者が所有するPCにはインストールできません。そのため、家族のPCにはそうですが、独立したソフトウェア開発者のホームオフィスPCにエンターテイメント指向のアプリをインストールすることは、言葉遣いにもよりますが（エンターテイメント用の場合）わずかに灰色です。他の例では、意図をより強く強調しています。ソフトウェア開発者は、雇用主のPCにIDEではなく、オーディオプレーヤーをインストールしてもかまいません。さらに（MSなど）販売/生産/展開と教育/実験（どちらか一方の開発）とを区別するものもあります。
各作成者は、「フリーウェア」（および個人用フリーウェア、チャリティーウェア、寄付ウェア、ポストカードウェア、アドウェアなどの多くの重複するバリエーション）をわずかに定義します。@ernieが言及したクリエイティブコモンズの研究は、合併症を説明する多くの参考文献にすぎません。ユーザーの観点からの多くの議論と、時には矛盾する定義の広範なリストについては、ニュースグループalt.comp.freewareを長年にわたって見てください（トロルを歩くことができる場合）。（私のお気に入りのリンクは死んでいます。）一部の開発者ニュースグループは、ライセンスについて同様の議論をしています。
明確でない場合は、著者に連絡して明確化を求めることができますが、著者が無料の製品を提供し、責任を持って決定することを信頼していることを忘れないでください。本当に尋ねる必要がありますか？著者のFAQ /フォーラム/サイトはすでに質問に答えていますか？