ディスプレイの解像度が正確に16：9または4：3ではないのはなぜですか？

ほとんどのディスプレイは、16：9または4：3のディスプレイ比でアドバタイズされます。ただし、解像度と表示比率を比較すると、ほとんどの場合、両方とも表示されません。

たとえば、ノートブックディスプレイの解像度は1366x768です。
しかし、1366/768 = 683/384！= 688/387 = 16/9
別の一般的な解像度は1920/1200 = 8/5です

ただし、一部の解像度では正しいです：

• 1024/768 = 4/3
• 800/600 = 4/3

これには技術的な理由/ユーザーエクスペリエンスの理由がありますか？ディスプレイには、宣伝されている比率以外の比率があるのはなぜですか？

（すべてのピクセルが完全な正方形であると仮定します。この仮定は間違っていますか？）

すべてのディスプレイ解像度が16：9または4：3である必要はありません。

私のラップトップとテレビの16：9比率はよく知られています。
私の通常のディスプレイには16:10があり、少なくとも16:10として販売されていますが、下の画像では8：5になっています。まだ私の後ろのロッカーの上にある壊れた画面の解像度は5：4です。

以下の画像は、利用可能な標準解像度のほとんどを示しています。

_ソース

私は実際に16:10が16：9よりも好きで、代わりにこれらのいずれかを得るためにかなりの金額を支払うでしょう。ただし、これは個人的な意見ですが、なぜ2つだけでなく多くの標準から選択できるのかを模範的に示す必要があります。
どうしてそんなに好きなの？すべての映画が16：9であるわけではなく、4：3のショーがたくさんあります。
ゲームをプレイするときは、メニューやHUDなどを配置するためにもう少し縦方向のスペースがあるのが好きです。
これはもちろん個人的な好みに帰着します。個人間の好みは異なり、ディスプレイも異なります。

ディスプレイが16：9として販売されていないのはなぜですか？
これが故意に行われた場合、私はそれを詐欺と呼びます。

正確な比率は、分母が目的のアスペクト比の分母で割り切れる場合にのみ取得できます。768は9で割り切れないため、その高さでは16：9の整数解像度はありません。では、なぜ1360：765が選択されなかったのでしょうか？

ディスプレイ解像度の次元は2のべき乗（またはできるだけ大きい2のべき乗の倍数）になる傾向があるため、おそらくバイナリコンピューターでは2のべき乗がより適切に機能するため

• 2D画像形式およびビデオコーデックは、ピクセル単位で個別に、または行ごとにではなく、ブロック単位で画像を処理します。ブロックサイズは常に2の累乗である彼らは、メモリに配置することが容易に、かつCPUのSIMDユニットのためにも、より適しているので、あなたが表示されます理由ですその... 8×8のように、16×16以下の頻度で4×8、8×16、4x16 ブロック状のアーチファクトを低品質の画像または動画ファイルを表示する場合。
• 3Dグラフィックスレンダラーは、ミップマッピングと呼ばれる技術をよく使用します。ミップマッピングでは、互いに2のべき乗のサイズの画像を使用して、レンダリング速度を上げ、エイリアシングアーティファクトを減らします。興味がある場合は、Mipmappingがパフォーマンスをどのように改善するかを確認してください。

したがって、グラフィックの種類に関係なく、2のべき乗を使用すると、エンコーダー/デコーダーやGPU / CPUの仕事が楽になります。辺の長さが2の累乗でない画像では、対応する辺が常に2の累乗に切り上げられ（1920x1080の例で後述）、端でメモリを浪費することになります。それらのダミーピクセルを保存します。このような奇数サイズの画像を変換すると、ダミー値が原因でアーティファクト（回避できない場合があります）も発生します。たとえば、奇数サイズのJPEGを回転させると、結果にノイズが入ります

画像が8または16の倍数ではない回転は、クロマサブサンプリングに依存しますが、ロスレスではありません。このような画像を回転させると、ブロックが再計算され、品質が低下します。[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Lossless_editing

見る

• JPEG画像のロスレス回転：猫を回転させる方法は複数あります
• JPEG圧縮画像を品質を落とさずに回転できますか？
• 「Windows Photo Viewer」の回転は無損失ですか？

さて、明らかに1360：765は正確に16：9ですが、765は2の累乗で割り切れませんが、768は256（2 ⁸）で割り切れるので、高さの768がより良い選択です。さらに、768を高さとして使用すると、スケーリングせずに古い1024x768をネイティブで表示できるという利点があります。

768/(16/9) = 1365.333...、それを切り捨てると、16：9に最も近い値が得られます。ただし、奇数の値なので、人々は1366x768に切り上げます。これは16：9に非常に近い値です。ただし、1366は16で割り切れるため、1366は2で割り切れるだけなので、一部のスクリーンメーカーは1360x768を代わりに使用します。1360/768 = 1.7708333 ...これは、16/9を小数点以下約2桁に近似し、それで十分です。1360x768には、1MB RAMにうまく収まるというボーナスもあります（1366x768はそうではありません）。もう1つのあまり一般的ではない解像度である1344x768も16で割り切れます。

WXGAは、集積回路のコストを削減するために作成された1360 x 768の解像度（およびあまり一般的ではない他のいくつか）も参照できます。1366×768の8ビットピクセルは、保存するのに1-MiBを少し上回る（1024.5KiB）ため、8Mビットのメモリチップに収まらず、16-Mbitのメモリチップを保存する必要があります数ピクセル。それが、1366より少し低いものが選ばれた理由です。なぜ1360か？8（または16）で除算できるため、グラフィックスを処理する際の処理がはるかに簡単です（最適化されたアルゴリズムを使用できます）。

1366×768の画面解像度が存在するのはなぜですか？

多くの12MPカメラは4000x3000の有効解像度を持ち、16：9で撮影する場合、正確に16：9の解像度4000x2250を使用する代わりに、2248は8で割り切れるので4000x2248を使用します（これは多くのビデオコーデックで一般的なブロックサイズです） ）、2250は2で割り切れます。

2256は16で割り切れるので、一部のKodakカメラも4000x2256を使用します。4000/ 2256は依然として16/9を小数点以下約2桁に近似します。3で撮影した場合：2彼らが使用します4000x2664同じ理由で、2：近い3にある、ない4000x2667または4000x2666を。

そして、これは他の解像度にも当てはまります。奇妙な画像解像度は見つかりません。ほとんどの場合、少なくとも4倍または8倍になります。フルHD解像度の1920x1080の高さは16で割り切れないので、多くのコーデックは、代わりに8ピクセルのダミーラインで1920x1088に切り上げてからトリミングします。表示中または処理後にダウン。ただし、トリミングされていない場合もあるため、ネット上には1920x1088のビデオが多数あります。一部のファイルは1080として報告されていますが、実際には1088が内部にあります。

また、さまざまなビデオデコーダーの設定で1088〜1080をトリミングするオプションがあります。

あなたの例に戻ります1920/1200 = 8/5、それは黄金比に近い一般的な16:10のアスペクト比であるため、まったく奇妙ではありません。1280x800、640x400、2560x1600、1440x900、1680x1050にあります。明らかに16:10であるため、だれも16：9として広告しません

すべてのピクセルが完全な正方形であると仮定します。この仮定は間違っていますか？

それは間違っている。過去のピクセルは、多くの場合、正方形ではなく長方形です。あまり一般的ではありませんが、六角形のような他のピクセル配列が存在します。ピクセルが正方形である理由をご覧ください。

ええ、それは製造に関係しています。

すでに1024x768のパネルを大量に作成したので、なぜそれらを1366x768に広げるだけではいけないのでしょうか。

私は他の1つについて確信がありません、私はその解像度でパネルに出くわしていません。