リムーバブルメディアでNTFSを介してexFATを使用する必要があるのはなぜですか？

そのため、基本的にはデフォルトで取り外し可能な大容量記憶装置を常にNTFSとしてフォーマットしますが、誰かがexFATを使用したほうが良いと言ってきました。今、私はグーグルを見て回っていますが、私がすべき理由を見つけることができません。

exFATが（より良い）NTFSがしない（より良い）ものはありますか？

exFATは、基本的にFATファイルシステムを次のレベルに引き上げ、FAT32システムには非常に欠けていた待望の機能を大量に追加します。ビデオ編集を行う人々の主な機能の1つは、4GiBを超えるファイルと、通常サポートされるFAT32よりもはるかに大きいパーティションサイズのサポートであり、最新のマルチテラバイトドライブでの作業がはるかに容易になります。

exFATはWindows Vista、7で利用でき、XPをexFATで動作させるためのMicrosoftリリースを見たことがあると思います。Linux exFATのサポートに取り組んでいる人もいますが、彼らがどれほど遠くにいるのかはわかりません。いつものように、NTFSのようにデータが破損するリスクがあります ...

ウィキペディア から（太字のコメント）：

• 大きなディスクサイズへのスケーラビリティ：64 ZiBの理論上の最大値、512 TiBが推奨される最大値、FAT32パーティションの16 TiB制限から引き上げられました。組み込みのWindows 2000 / XP / Vista / 7は32 GBを超えるFAT32ボリュームをマウントおよびサポートできますが、32 GBを超えるFAT32ボリュームを作成することはできません。
• 最大32 MiBのクラスターサイズ（より多くのファイルスラックを犠牲にしてより大きなパーティションを許可）
• 16 EiBのファイルサイズ制限（ボリュームサイズによる制限）、FAT32の4 GiB近くから引き上げられました（ビデオ編集と大規模なアーカイブのより良いサポート）
• 空き領域のビットマップの導入により、空き領域の割り当てと削除のパフォーマンスが向上しました（FAT32よりもはるかに優れたパフォーマンス）
• アクセス制御リストのサポート（必要に応じてファイルアクセスを制御できますが、主な用途は、ユーザーがアクセスしたいUSBデバイスであると思われます...）
• 特定のデバイス特性に合わせてファイルシステムをカスタマイズするためのOEM定義可能なパラメーターのプロビジョニング（特定のニーズを持つ組み込みデバイスで使用するため）

Microsoftの開発者が基本的に行ったことは、FAT32ファイルシステムをexFATに更新し、32ビットアドレス指定から64ビットアドレス指定に移行することです。巨大なファイル、4GiBより大きいファイル。理論的には、exFATには、ファイルシステムに複雑さ（したがって、処理時間とディスクレイテンシ）を追加する多くの機能がないため、NTFSの運用オーバーヘッドはあまりありません。

欠落している（および事実上役に立たない、またはリムーバブルメディアの浪費）機能には次のものがあります。

• 代替データストリーム
• ファイル圧縮
• ジャーナリング

exFATの唯一の欠点は、MicrosoftがexFATを一般に公開していないことであり、企業がデバイスで使用するためにライセンスを許可する必要があります。これはおそらくデジタルビデオレコーダタイプのデバイスを対象としているため、ホームユーザーはWindowsで使用するためのライセンスを取得します。

以下からのexFAT FAT32対NTFS対

ただし、exFATは、処理能力とメモリが限られているシステムでNTFSの真の競合他社になるはずです。フラッシュメモリ上のNTFSは、かなり以前から非効率であることが知られています。exFATのフットプリント/オーバーヘッドが小さいため、この目的に最適です。もちろん、「理想」の定義がソフトウェアをオープンソースではなくプロプライエタリにすることを許可している場合のみです。

上記の回答の補遺として、exFATは10.6.5以降のOS X Snow Leopardでもサポートされています（ただし、リリースノートには記載されていません）。

EFSの「暗号化」属性を使用すると、1つの非常に重要な違いが生じます（EFSはEncrypting File Systemの略で、実際にはファイルシステムではなく、NTFSの機能です）。

ほとんどの場合、EFSは透過的です。見えない。ファイルはディスク上で暗号化されますが、アクセスすると自動的に復号化されます。

暗号化されたファイルを別のNTFSボリュームにコピーすると、元のファイルと同じキーを使用して暗号化されたままになります。これは素晴らしいことであり、ユースケースにもよりますが、これは非常に迷惑です。

基本的に、すべての同じ復号化証明書がインストールされている別のコンピューターにファイルを持ちたい場合は、リムーバブルドライブでNTFSを選択します。その後、ファイルは転送中に暗号化されたままですが、承認されたすべてのコンピューターで透過的にアクセスできます。すごい！

ただし、通常、ファイルを復号化証明書のないマシンに持って行く場合、外部ディスクにコピーされたファイルを自動的に復号化するようにWindowsに指示する方法はありません。手動で復号化するのを忘れると、他のマシンでアクセスできなくなります。これを頻繁に行う場合は、リムーバブルドライブでexFATを選択します。コピーしたファイルは、その場で自動的に復号化されます。

EFSを使用しない場合（ほとんどすべての人と同様）、これは明らかに適用されません。これは、「他のOSとの互換性」に次いで2番目に大きな違いだと思います。

ファイルシステムの相互運用性は重要です。exFATもネイティブで、 10.6.5以降のOS X Snow Leopardで読み取り/書き込みがサポートされています（ただし、リリースノートには記載されていません）。これは、ディスクユーティリティを確認することで確認できます。exFATはフォーマットのオプションです。

OS Xでは、ドライブごとにfstabを変更し、非ネイティブマウントを処理しない場合を除き、NTFSは引き続き読み取り専用と見なされます。そのため、ほとんどのユーザーにとって信頼できるオプションではありません。

Mac、Linux、または他のシステムでドライブを使用することは主な関心事ではないかもしれませんが、考慮する必要があります。

NTFSには、デフォルトでローカルコンピューターに関連付けられているセキュリティ属性があります。そのため、移動する必要があるメディアの場合、通常FATはより便利です。

NTFSにはジャーナリングがあり、ファイルシステムが破損から回復できるようにしますが、exFATはそうではありません。したがって、Windows PCからのみドライブを使用し、アーカイブやバックアップの目的などで信頼性とデータの整合性が重要な場合は、NTFSをexFATよりも使用する必要があります。

ソース（同じ種類の情報を持つ他の多くのソース）

私たちの意見では、exFATについて本当の「それほど肯定的ではない」ことは1つしかありません。それは、ジャーナリングに対するサポートの欠如です。ジャーナリングは、ファイルシステムに保存されたファイルに加えられた変更の記録をファイルシステムが保持できるようにする機能です。ジャーナルを使用して破損したデータを回復できるため、データ破損が発生した場合に役立ちます。exFATにはこの機能がないため、予期しないシャットダウンが発生した場合、またはこの方法でフォーマットされたリムーバブルドライブが安全に排出されない場合、データが破損しやすくなります。

Googleの多くの結果は、多くの理由でより良いことを示唆しているようです（より小さく、より速く、より効率的であるなどの古い同じ理由です）が、互換性が低く、Vistaと7のみです。

これは私が見つけた最高のものです、チャートは多くを説明しています。

NTFSがexFatよりも優れている1つの実用的な利点は、exFatのボリュームラベルの最大長がまだ11バイト（FATなど）であり、NTFSでは32バイトであることです。

これは、同じブランドの複数のUSBがあり、それぞれを識別するために異なる名前を作成する場合に役立ちます。

例として、256 GBの逐語的なドライブの私の典型的なボリューム名はverbatim256です。同じタイプの2つ目のドライブがある場合、名前に1または2を追加することもできません。既に最大制限に達しているためです。

NTFSにこだわるのは、それ以外の場合はほぼ例外なく動作するため、実際に私にとって決定的な要因です。