Samba対NFS：パフォーマンス[終了]

LinuxベースのNAS（OpenDebianを実行するnslu2）でSambaまたはNFSをセットアップする選択肢があります。

1. 誰もが2つのオプションを比較するパフォーマンス関連のストーリーを持っていますか？どちらかの転送速度を改善するチューンアップのトリックはありますか？
2. セットアップのパフォーマンスメトリックを収集するためのツールキット/テストスイートに関して、どのようなオプションがありますか？

nslu2は最も強力なNAS（266Mhz ARMプロセッサ、32 MB RAM）ではないため、SambaまたはNFSデーモンを実行するオーバーヘッドも要因です。また、これは純粋にパフォーマンスの観点から見ています。つまり、NFSを取り巻くセキュリティの問題は私の懸念ではありません。

NSLU2ユーザーの皆さん、こんにちは。何らかの理由（つまりWindowsマシン）がなければ、私は間違いなくNFSに行きます。NFSはより軽量で高速です。

NSLU2側に関しては、NFSオプションを微調整し、共有ディスクに適切なファイルシステムを選択することが重要であることがわかります。私は選択しましたext3がext2、貴重なリソースをあまり消費しないようになったので切り替えました。ワイヤレスを使用する場合、並外れたパフォーマンスを期待せず、大きすぎるブロックサイズを使用しないでください。

どちらの場合でも、調整するパラメーターがいくつかあります。自分でいくつかのベンチマークを行うと（最高されているオプションを決めるTCP/ UDP、rsize、wsizeここでのNFSのために例えば、など）がいくつかの古い比較である： NSLU2 NFS

最後になりましたが、あなたの結果を見るのは良いことです-それらから学ぶこと;）

SAMBAを使用する主な利点は、WindowsボックスへのSMBファイル共有をサポートしていることです。別のUNIXボックスのみでこれに接続したい場合、NFSのパフォーマンスが向上する可能性があります。

NFSは素晴らしいものではありませんが、Sambaは間違いなく遅くなり、唯一の利点はWindowsクライアントを許可することです。Windowsマシンが問題でない限り、NFSを使用してください。

数字はもうありませんが、NFSは、大規模な直接比較/ベンチマークシリーズを行ったときに、Sambaのパフォーマンスを低下させました。また、高速リンクや高遅延リンクでは、NFS over TCPを使用した方がNFS over UDPよりも優れていました。ある時点で、ウィンドウ処理が単純なパケットよりも重要になります。

NFSを使用-Vistaまたは7クライアントを使用してServices for Unixをインストールし、Microsoft NFSクライアントを使用してWindowsマシン経由でNFSエクスポートにアクセスできる場合。