自然対数の場合、「ln」の代わりに「Ln」を使用することは正しいですか？

8

一部の研究論文では、著者は「ln」の代わりに「Ln」を自然対数に使用しています。それが正しいか？

notation logarithm

— PSS
ソース

統計または関連分野の研究論文？

— Scortchi-モニカの回復

4

他の名前のバラは甘い香りがします。何が意図されているかが明確である限り、それは問題ないと思います。

— Marc Claesen、2014年

2

他の場合、それらは「対数」を使用し、それらは自然対数を意味します。

— Alecos Papadopoulos 2014

1

「ln」は標準であり、読者が一瞬でも書かれたものの意味を疑わせるものは悪い考えだと思います。そしてその基準は分野によって異なります。そのため私はそれについて尋ねました。

— Scortchi-モニカの回復

3

私が目にする唯一の深刻な問題は、Lnがすでに数学の「もの」であるという事実です（そのため、Mathematicaの関数での大文字の使用は問題の一部と見なしています）。混乱の危険がなければ問題はないかもしれませんが、疑わしい場合は、特に非標準の表記法を使用する場合は、常に明示的に定義してください。

— Glen_b-モニカを復元する

7

なんでだろう？混乱しない限り。

ただし、場合によっては（特に非数学的フィールドに書き込む場合）、10進法とe法を比較すると混乱が生じ、それらのフィールドの人々はlnの違いについて聞いたことがない（または忘れていた）ことがよくあります。（またはLn）とログ。

混乱の可能性がある場合、それはベースを指定して、明示的にそうするのがベストです：またはまたは（底eの対数）または類似した何かを。 $\log_{10}$ $\log_\mathrm{e}$ $\ln$

— ピーター・フロム
ソース

私は論文を書いていて、データセットのログ（ベースeを使用）を計算したいと考えています。次に、「Ln」または「ln」を使用した場合、違いはありませんか？どちらを紙に使うのが良いですか？

— PSS

3

「ln」はLnよりもはるかに一般的だと思います。少なくとも、私がよく知っている分野ではそうです。あなたが物理学の専門家であれば、読者はさまざまな対数に精通していることは間違いありません。心理学の場合は、まあ....私はそれを想定しておらず、脚注を追加する可能性があります。

— Peter Flom

7

それはちょうど約100年の間「ln」でした。代わりに "Ln"を書く理由の1つは考えられますか？私がレビューまたは編集していたどの論文でも、常に「ln」を推奨します。次は、「Exp」、「SIN」ですか？

— Nick Cox

1

@nik：あるべきではないが、時々あると証明できる。読者が数学的にあまり詳しくない場合は、ベースを明示することは適切なアドバイスです。

— Scortchi-モニカを復元

2

混乱の可能性があり、私はそれを見てきました。「共通」ログと「自然」ログの最後の接触が数年前だったとき、それは忘れがちです。私はこれを博士号と医学博士の両方で見ました。

— Peter Flom

30

表記法は現在数学で使用されているため、注意してください。用、複素対数が多値で定義された関数であるのために $\mathrm{Ln}$ $z\in\mathbb{C}$

L ん （ z ） = \ln （ | z | ） + 私 （ \arg （ z ） + 2 k π ）

$\mathrm{Ln}(z) = \ln(|z|)+i(\arg(z)+2k\pi)$

k = 0, \pm 1, \pm 2, \dots

$k=0,\pm 1,\pm 2, \dots$ 。したがって、言及された論文をチェックして、

表記を使用するコンテキストを確認する必要があります。

L n

$\mathrm{Ln}$

見てください。

また、いくつかの表記法があります。例えば、一部の人々は、書き込みの複素対数のための及び使用、その意味する主値（持つ値）。表記法とも同じ意味で使用されます。 $\ln(z)$ $z$ $\mathrm{Ln}(z)$ $k=0$ $\mathrm{Log}(z)$ $\log(z)$

— 禅
ソース

5

+1。優れた点であり、統計作業でこれを使用したことがないためにこれを忘れていた人（の1人）からの恥ずかしい認識。私はまだ統計的な文脈で「Ln」のほとんどの発生が「ln」のタイプミスであることを賭けます。

— Nick Cox

1

私はあなたが正しいと思います、ニック。たぶんタイプミス。

— Zen

9

$\ln$ $\log_\mathrm{e}$ $\mathrm{Ln}$

$\mathrm{Ln}$

†複雑な分析はその1つではありません。@ Zenの回答を参照してください。

— Scortchi-モニカの回復
ソース

4

これは良い点です。非正統的な表記法を使用すると、たとえ何をしていても、自分が何をしているのかわからない場合があります。

— Peter Flom

3

@ピーター：はい、各ダブルテイクで蓄積された刺激の影響に加えて、作者が彼が話していることを本当に知っているかどうかのしつこい疑問は、あなたが紙の半分読んだものを投げ捨てることであり得る。おそらくこのようなヒューリスティックに依存するのは不公平ですが、人生は短いです。

— Scortchi-モニカの回復

6

私の推測では、論文が出版された書体が何であれ、lnはInという単語に似すぎているのではないかと心配していました。scriptn [つまりLatex \ ell]が使用されているtypescript（自分自身とデート）を見ました。これは、IBM Selectricのタイプボールを変更することを意味しました。

— アンドリューラザロ
ソース

良い点ですが、もっと良い解決策は書体を変更することでした。これはサンセリフフォントの問題であり、数式にそれらを使用することを主張する理由はありません。一部の人は、次のことを望んでいます。

— Scortchi-モニカを回復

1

著者は、ジャーナルが公開されている書体についてほとんど選択肢がありません。

— Peter Flom

@ピーター：良い点も-それは予防策になる可能性があります。しかし、OPのコメントのとおり、主催者が常にタイプセットして発行するわけではない会議論文を考えていました。数式をサンセリフに入れるジャーナルはないと確信しています。

— Scortchi-モニカの回復