有名な統計引用


248

好きな統計引用は何ですか?

これはコミュニティWikiであるため、回答ごとに引用してください。


8
この質問は本当に「統計に関する有名な引用」なのでしょうか?
-naught101

回答:


248

すべてのモデルは間違っていますが、いくつかは便利です。(ジョージEPボックス)

参照:Box&Draper(1987)、経験的モデル構築および応答曲面、Wiley、p。424。

また:GEP Box(1979)、「Robustness in Statistics(Launer&Wilkinson eds。)、p。202。


3
統計に移行する数学者の難しさを説明するために、この引用をよく使用します
-user549

25
この文自体はモデル(認識論的なもの)
user603

6
しかし、ゲルマンのブログ、上のこの引用の周りに素敵な説明を参照してくださいj.mp/9SgIBO
CHL

14
そして、これはBoxに「帰属する」ものとは対照的な実際の引用です。たとえば、Box&Draper(1987)、Empirical model-building and response surface、Wiley、424ページにあります。はい、論文で使用する前に調べてみました。
ステファンKolassa

16
残念なことに、あまりにも多くの人がそれを使ってモデルの欠陥を弁解しています。私の個人的な経験では、その使用法は警告サインです。
ジョンロス

206

「正しい問題に対するおおよその答えは、おおよその問題に対する正確な答えよりもかなり価値があります。」-ジョン・テューキー


16
私はこれが好きです、人々がこのサイトで質問を書くとき、助言として置くことができますか?
ロビンジラール

7
絶対に...正しい質問をすることは最も重要なスキルの1つです。
シェーン

5
民間企業が数学者にガベージコレクションルーティングの問題を解決するよう依頼した場所を覚えています。簡単に言えば、数学者は、会社が最適な解決策ではなく「十分に近い」解決策を見つけることにのみ興味があると不満を漏らしました。最終的に彼は解雇され、代わりにオペレーションズリサーチャーが連れてこられたと思います。
dassouki

2
@dassouki引用は質問に関するものだと思います....科学のようなものは、良い答えを見つけることではなく、良い質問を見つけることです!
ロビンジラール

13
「間違った質問に対する正確な答えは、常に正確にすることができるよりも、曖昧なことが多い正しい質問に対するおおよその答えの方がはるかに優れています。」John W. Tukey 1962データ分析の未来。Annals of Mathematical Statistics 33:1-67(pp.13-14を参照)彼が他の時にも同様のことを言ったことは間違いありませんが、それは正確な情報源であり、私が通常引用しているバージョンです。
ニックコックス

137

「実験が終わった後に統計学者を呼ぶことは、彼に死後検査を行うよう頼むことだけではないかもしれない:彼は実験が何で死んだかを言うことができるかもしれない。」

-ロナルドフィッシャー(1938)

引用は記事の17ページで読むことができます。

RAフィッシャー。RAフィッシャー教授、S.D.FRSSankhyā:The Journal of Statistics(1933-1960)、Vol。4、No. 1(1938)、pp。14-17。 http://www.jstor.org/stable/40383882


フィッシャーによるこの引用のわずかに異なるバージョンを読みました。修正できるように。」
ピーターフロム

2
@Peterそれは本当に「データの後に医師を雇う...」か、「統計学者」はどこかにいるべきですか?
デイソン

3
@dasonそうですね!誰かが私のポストを編集し、私は思う
ピーターFlomは

125

統計の87%はその場で作成されます

-未知の

Dilbert.com Dilbert.com



1
そして、45.8%の人々がその統計を信じていません
確率が

ROFL ROFLスコットアダムスは私を殺す
ハックR

ハ!有効数字が多すぎる予報を見るたびに、この見積もりを思い浮かべます。「携帯電話の所有者数は、2020年までに4,372,138,975になると予測されています。」本当に?誰もが4.3Bまたは4.4Bよりも良く予測できるように。
JoeTaxpayer

121

芸術家のような統計学者は、モデルに恋をするという悪い習慣を持っています。

-ジョージボックス


121

統計はビキニのようなものです。彼らが明らかにすることは暗示的ですが、彼らが隠すことは重要です。

-アーロン・レーベンシュタイン


10
そして、彼らなしで人生はもっと楽しいですか?これまでの
比phor

これはちょうど私のお気に入りの引用になりました
アリトゥラブロティア16

これかも?ただし、en.wikiquote.org / wiki / Statisticsのフレージングは​​わずかに異なります。引用全体をグーグルで検索する場合、それを使用するのは私だけではありませんが、ソースはありません。
ジルデウィット

116

神に誓って。他のすべてはデータを持参しなければなりません。

(W.エドワーズデミング)


64
神もデータをもたらさなければなりません。
カエル

9
神はデータを作り上げることができます。
レオ

6
@Leoその仮説を裏付けるためにどのデータが必要ですか?:)
確率論

2
ああ、それは全能パラドックスの新しいバージョンですか?神が新しいデータを作成した場合、どうしてそれがずっと存在しなかったことを証明できますか?
-naught101

5
それは公理的に真実です。
abaumann


101

これを含むすべての一般化は偽です。

マーク・トウェイン


これは素晴らしいです!
確率

それは、完全に真実である一般化があるかを除いてです。
-naught101

1
@ naught101定義と自然の法則(一度知ってしまえば)は、私が真実だと考える一般化です。前者はあまり興味深いものではありませんが、「真の一般化」はすべて真実です。
ziggystar

95

データを十分に拷問すると、自然は常に告白します。

-ロナルドコース(1982年、RHのコースから引用。経済学者はどのように選択すべきか?ワシントンDCのアメリカンエンタープライズインスティテュート)。この引用を聞いたほとんどの人は、データdrに対するその深いメッセージを誤解していると思います。


1
はい、説明が非常に必要です。私は多くの人が引用から完全に反対の意味を奪うと想像できます。自分自身に注意してください、アイデアの拷問でさえ悪です。
アディティア

91

大きなコンピューター、複雑なアルゴリズム、長い時間は科学に匹敵しません。

-ロバート・ジェントルマン


50
まだ有望に見えます。

3
ちょうど好奇心が強い、彼はどこでそれを言った/書いたのか?
ハックR

88

統計的思考は、いつか必要に応じて読み書きの能力と同様に効率的な市民権の資格になるでしょう。

--HGウェルズ


神によって、彼は正しかった!
カエル

12
私は知りません、あなたは最近多くの有能な市民を見ましたか?
ラスコルニコフ

2
まだ待っています
...-naught101

1
匿名ユーザーがこの「引用」のソースを要求しました。彼/彼女はまた、Gigerenzerが、Wellsが発表したアウトプットを無駄に検索してオリジナルを見つけたことに注目したことを示しました。
chl

84

一部のデータと回答に対する苦痛の願望の組み合わせは、特定のデータ本体から妥当な回答を抽出できることを保証するものではありません

テューキー


5
生物学的な科学者として、私は自分自身が...セミナーの多くの間、自分自身にこれをつぶやい見つける
Nブラウワー

これは長いKPI計算の章の前に管理学校で教えるべき
rumtscho

83

ルーチンの統計的な質問はなく、疑わしい統計ルーチンのみがあります。

DRコックス



1
匿名ユーザーによる編集の試みは次のとおりです。「コメント:Qouteの後に、この(優秀な)引用をHammersleyに帰したと伝えられています。Hammersleyに帰属した理由は、使用する前にDavid Coxに尋ねたためです。引用し、彼はそれがもともと彼のものではなく、ハマーズレーのフレージングであると答えた。ロルフ・サンドバーグ」。
GUNG

これは間違っています-証拠?-tテストとp値!日常的に行われる計算。確かに「疑わしい」かもしれませんが、それでも日常的なことです!
確率論的

76

統計-ほとんどの統計学者が難しいと感じているが、多くの医師が専門家である主題。「スティーブン・S・セン」


3
クレジット:Stephen Senn、Statistic Issues in Drug Development、4ページ。media.wiley.com/product_data/excerpt/71/04700187/0470018771.pdf
onestop

2
物理学には統計に必要な同様のレベルのペダントリーがあり、物理学者には不確実性を取り除きたいという大きな利点があり、統計学者はそれを説明したいだけだからです。
確率論的

26
医師\ neq物理学者
デビッドロバーツ

1
これは私の新しいお気に入りのかもしれ
媒介物

1
これは物理学者にも当てはまると思いますが。
WetlabStudent 14

75

奇妙な出来事は、それ自体が起こる贅沢を可能にします。

- チャーリー・チャン


14
賛成票は気にしませんが、これは統計上の深いポイントであり、軽視しないでください。;-)
ARS

特に金融サービス業界にいる場合。
-DWin

2
この引用の意味を解読するための鍵は、「奇妙な」という言葉が「正常な」モデルに関連していることを認識することだと思います。
確率論

1
私はこれは単に「異常値が発生する」と言う冗長な方法ですか、それとも私が見逃しているより深い何かがありますか?
naught101

私が好きな同様の引用は、「十分な大きさのサンプルでは、​​とんでもないことが起こる可能性が高い」です(Persi DiaconisとFrederick Mosteller)
。-MattBagg

75

私が来た素敵なもの:

間違っているかもしれない答えを持っているよりも、知らずに生きている方がずっと面白いと思います。

リチャード・ファインマン(リンク


私が賭け人だったなら、リチャード・ファインマンは不可知論者だったと思います
確率論的

1
ファインマンは統計学者としての資格がありますか?
-Glen_b

ナイスなものですが、トーマス・グレイは「無知が至福である場合、「賢明であることは愚かだ」と言っています。
マルコ・スタマザ

@Glen_b実際、質問は「あなたの好きな統計引用は何ですか?」です。「スタティシャンのあなたの好きな引用は何ですか?」
マシン

私が見る限り、引用の意図は統計的でもありません。
Glen_b

70

彼は、酔っ払った男が街灯柱を使うように、照明よりも支援のために統計を使います。

-アンドリューラング


67

統計学者であることの最大の利点は、みんなの裏庭でプレイできることです。

-ジョン・テューキー

(これは私のお気に入りのテューキーの引用です)


4
これを愛してください-統計学者であることの素晴らしいボーナス。
キングスフォードジョーンズ

これが何を意味するのか分かりません。それは統計がほとんどすべての分野に適用されるからですか?
アリトゥラブロティア16

@アリ、私はそれが一般的な意図だと信じています。統計は、非常に強力な認識論的枠組みであり、非常に複雑なシステム(生物学、経済学、疫学、気候科学など)を備えた複数の分野で使用されています。
アッシュ

これがまさにフィールドに入った理由です。
-adunaic

63

証拠の欠如は、欠如の証拠ではありません。

マーティンリースウィキペディア


67
良い引用ですが、それは真実ではありません!証拠の不在はない証拠がないのが、それは確かにある証拠。なぜ磁気単極子(またはユニコーン)は存在しないと思うのですか?探したが見つからなかったからです。
ジョンD.クック

13
その上、TzippyはSaganがそれを信じなかったので、Saganを誤って引用しています。彼は実際にそれを彼のバロニー検出キットの誤aの中に挙げました
ラスコルニコフ

7
@ JohnD.Cook、+ 1。しかし、あなたのコメントは、私たち見たという事実と、それが実際にあった場合に証拠を発見する合理的な機会があったという事実に依存しています。たとえば、最終的に発見されたさまざまな「ミッシングリンク」(およびまだ発見されていないもの)を検討してください。
グン

1
ウィキペディアは、統計学者でもないマーティン・リースを称賛しているようです。
Glen_b

1
@Glen_bサガンはマーティンの引用に対する批評家であるといっても、なんらかの皮肉な意味でそれを言っていたようです。宇宙論には、宇宙バックグラウンド放射、暗黒物質、ビッグバン理論。
AdamO 14年

54

片足をオーブンに入れ、片足を氷のバケツに入れて立っていたとします。人々の割合によると、あなたは完全に快適でなければなりません。

-ボビー・ブラガン、1963


8
誤り:200 Cと0 Cは平均して約100 Cであり、これは水の沸点です。オーブンは150 C程度までしか下がりませんが、75 Cはまだ高すぎます。さて、熱湯(約55 C)に片足があり、冷たい氷水に別の足がある場合は、おそらく奇妙な人でしょう。
alexfernandez 14

1
ダブル間違っています。氷は適度に低い温度になります。
Firebug

1
@alexfernandez私のオーブンは50°Cから始まります。それは標準的なオーブンであり、私が住んでいたフラットのオーブンはすべてこの温度で始まりました。

@低温調理が最低温度を下げたと思うが、1963年にはそうではなかったと思う。
-alexfernandez

「病院の平均的な患者の体温は正常です」と翻訳するロシア語のイディオムがあります。
エデュアルドゲルマン

52

「統計で嘘をつくのは簡単です。統計なしで嘘をつくのは簡単です。」

-フレデリック・モステラー


51

ル・モンド・イ・クロワの代表者、私はM.リップマンを嫌っています、車の実験者は想像力のある数学的な方法、数学的な方法は実験的なものではありません。

アンリ・ポアンカレ、確率論的計算(第2版、1912年)、p。171。

英語で:

誰もがエラーの指数法則[ すなわち、正規分布]を信じています。実験者は、数学によって証明できると考えているためです。数学者は、観察によって確立されたと信じているからです。

Whittaker、ETおよびRobinson、G。「正規頻度分布」。Ch。8オブザ・オブザ・オブザベーション:数値数学に関する論文、第4版。ニューヨーク:ドーバー、pp。164-208、1967。179。

Mathworld.comで引用。


8
これは、ガブリエルリップマンに起因する、彼のカルカルデ確率論(1896/1912)のガブリエルリップマンによる格言のかなり自由な翻訳です。オリジナルはフランス語、naturellementでした。リップマンは、1908年にノーベル物理学賞を受賞した
ニック・コックス

46

私の最大の懸念はそれを何と呼ぶか​​でした。私はそれを「情報」と呼ぶことを考えましたが、この言葉は過度に使用されていたので、「不確実性」と呼ぶことにしました。ジョン・フォン・ノイマンと話し合ったとき、彼はより良いアイデアを持っていました。フォン・ノイマンは、「2つの理由でエントロピーと呼ぶべきだ」と言った。そもそも、あなたの不確実性関数はその名前の統計力学で使用されているので、すでに名前を持っています。第二に、さらに重要なことは、エントロピーが実際に何であるかを誰も本当に知らないので、議論の中であなたは常に優位に立つでしょう。

クロード・エルウッド・シャノン


46

私は有名人については知りませんが、以下は私のお気に入りの1つです。

データ分析を行うことは、上質なワインを飲むようなものです。ワインを渦巻かせて匂いを嗅ぎ、複雑なブーケを開梱し、経験を評価することが重要です。ワインの飲み込みは機能しません。

-Daniel B. Wright(2003)、記事のPDFを参照してください。

参照:Wright、DB(2003)。データと友達を作る:統計の実施方法と報告方法の改善1。教育心理学の英国ジャーナル、73(1)、123-136。


それと同じように、en.wikipedia.org
wiki / Swiss_Toniを

45

私たちが世界について知っているすべてのことは、AとBの効果は常に異なることを教えてくれます。ばかです。

Tukey(これも私のお気に入りです)


実際に非常に興味深い記事につながっています... :)
タルガリリ

@Tal:完全に同意します!ミニマックス試験での最適な分離に関する領域全体は、この考えから始まっていると思います...そして、それはまだ多くの統計学者にとって混乱しています。興味のある方donohoの紙参照してくださいprojecteuclid.org/...(!物事がdonohoの紙よりずっと年上なので、紙での参照を)
ロビンジラール

45

...確かに、神は.06を.05とほぼ同じくらい愛しています。神がヌルに対する証拠の強さを、pの大きさのかなり連続的な関数と見なすことには疑いがありますか?(p.1277)

Rosnow、RL&Rosenthal、R.(1989)。心理学における統計的手順と知識の正当化。アメリカの心理学者、44(10)、1276-1284。pdf


私はこれを受け入れられた答えとして受け取りたいです!現実と思うにはあまりに良すぎる !
ロビンギラード

とにかく、それについてリーマンの引用を与えることができます:「さまざまなテストを実行するために必要な特定のテーブルを減らすことができるので、そのような標準化にはいくらかの便利さがあります」。
ロビンギラード

Rosnow&Rosenthal'sは、非常に有用な、目を見張るほどの引用であり、ほぼ正確です。
rolando2

1
@ rolando2:展開してください。何が正しくないのですか?
naught101

@ naught101-この時点では何も考えられません:
rolando2

44

[議会の議員から] 2回、「祈って、バベッジさん、マシンに間違った数字を入れると、正しい答えが出ますか?」と尋ねられました。私は、そのような質問を引き起こす可能性のある種類のアイデアの混乱を正しく理解することができません。

チャールズ・バベッジ


3
+1次世紀の愚かさの息をtakingむような前触れ。「その前のGIGO。」
whuber

crap=crap

3
冗談ですか?これは経済学のすべてではありませんか?
naught101

1
Googleに「stick axchange crss vlidated」と入力すると、ここに表示されます。
ニールマク

2
私は、これよりも幅広い状況でバベッジの素晴らしい第二文を使用する機会がありました。
Glen_b

40

主観主義者(つまりベイジアン)は自分の判断を述べますが、客観主義者は仮定知識を呼び出すことでそれらをカーペットの下に掃き、科学の輝かしい客観性に浴します。

IJグッド


ああベイズはサイコーです...
ロビンジラール

私はこれが大好きです。それは素晴らしいです !
ステフェン

なぜベイジアンは常に主観主義者と同一視されるのですか?-ETJaynesと他の「客観的なベイジアン」はどうですか?「客観主義者」の頻度主義内のすべての主観性についてはどうですか?
gwr

2
@gwrまあ「客観性」は主観的な経験として評価される社会的な構成要素であるため、ベイジアンを主観的に呼ぶことは真実ではないので無益ではなく、多かれ少なかれ誰もが主観的であるため無益です。;)
アレクシス

40

自分が偽造した統計情報を信用しないでください。

-ウィンストン・チャーチル


6
この引用はドイツでのみ知られているようであり、それが本物であることに疑いがあります。バーデン・ヴュルテンベルク州統計局がこの引用に関する彼らの研究の結果を示す下のリンクを参照してください(申し訳ありませんがドイツ語でのみ入手可能です)。タイムズは、例えば、彼らはそれについて聞いたことがないと言った。statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/Monatshefte/…–
psj

4
代替形式は、「自分が修得した統計のみを信じている」であり、戦時の損失に関する宣伝論争の際に、ゲーブルズによってチャーチルの口に入れられたと時々主張した。
ヘンリー

私は、引用の起源について調査しなかったことを認めます。ただし、声明の核心は真実のままです。統計、特にマスメディアでは、妥当性や正確性を推定するために必要な情報が提供されることはありません。
ymihere

2
チャーチルは統計学者としての資格がありますか?
-Glen_b

1
@Glen_b彼が何らかのデータを偽造したことがあるなら、確かに!
ダレン・クック
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.