p値の確立されたビューに対応する


31

レポートには、p値や他の推論統計に関する免責事項を含めることがあります。サンプルはランダムではなかったため、そのような統計は厳密には適用されないでしょう。私の具体的な言葉遣いは、通常、脚注に記載されています。

「厳密に言えば、推論統計はランダムサンプリングのコンテキストでのみ適用されますが、非ランダムサンプルでも有意水準および/または信頼区間を便利な尺度として報告する慣習に従います。MichaelOakesの 統計的推論:行動科学 (NY:Wiley、1986)。

いくつかの場合(査読付き論文の場合、非学術的な環境で1回または2回)、編集者または校閲者はこの免責事項に異議を唱え、混乱を招き、推論の結果は単に書かれたままになるべきだと感じました(そして権限のマントを与えられる)。他の誰かがこの問題に遭遇し、良い解決策を見つけましたか?一方で、p値の人々の理解は、ランダムサンプリングのコンテキストであっても、一般に陰気です。したがって、おそらく、私たちが言うことはそれほど重要ではありません。一方、誤解にさらに貢献することは、問題の一部になっているようです。ランダムな割り当てが適用されず、モンテカルロシミュレーションが代表性の問題に対処できないことが多い調査研究に頻繁に対処することを付け加えます。


3
レビュアーに対するコメントは非常に悲しいです、その位置にいる人が少なくとも公然と彼らの無知を表示しないことを望み、そうすることによって、統計的方法の誤解をさらにサポートします。
-richiemorrisroe

8
間違っている場合は修正してください。ただし、サンプリングのランダム性は、調査結果を一般化できる程度に影響します。対照的に、ランダム割り当ては因果推論にとってより重要な機能です。
マイクローレンス

3
マイク、私はあなたに同意します。議論を拡張するために、または私が言ったことに同意しないことを示すために、あなたはこの点を述べていますか?
rolando2

@richiemorrisroe:すべてのレビュアーに期待するのは愚かなことですが、私たちはそれを期待できる未来を期待できると思いますし、確かにパブリッシャーに現在よりもそれを要求し強制するためにもっと多くのことをするよう出版社に圧力をかけるべきです。 .Rolando、マイクの話は、この議論を因果推論関連の問題から明確にするための明確化のポイントに過ぎないと思います。個人的にはすでに十分に明確であると思っていましたが、明らかに役立つ人もいます。私が正しい場合、これはp値に関する他者の混乱を意図せずに測定し、元の投稿を動機付けます!
ニックスタウナー

回答:


11

実際、免責事項を含めないという議論があります。率直に言って、ジャーナル記事のp値の性質に関する短い論文は少し不快なものであり、しばらくの間、一時停止して、何か特別なことをしたかどうかを把握する必要があります。 .esoteric ...そのスペースを定義ポイントに捧げることを保証する。

基本的に、レビュアーとして、読者はp値が何であり、何をするかをすでに知っている必要があるので、それを不要と呼びます。このようなメモを作成しても、p値に伴う多くの分析と解釈の犯罪を実際に防ぐことはできず、単に「私を信じて、私がやっていることを知っている」というマントを被るだけなので、私はそれに反対するかもしれません。また、少し奇妙です-「私はp値に対して大胆に立ち向かいますが、それほど大胆ではないので報告しません」。

私は、「p値に定着見解」を考えるとき、私ははるかに少ないあなたは上記の投稿、および多くの何のようなものが心配ですより公表されるためには、統計的有意に査読者の主張心配や紙の焦点(プット発見による星と突然のビッグディール)または統計的有意性と発見の有意性の融合。


3
私はこれがOPに答えるとは思わない。@ rolando2は、彼の議論の中心となる他の統計(効果サイズなど)を報告し、厳密に適用されない場合でも、通常はp値を従来の期待に対応する1つの方法として報告すると想定しています。そのため、p値を読みすぎている場合は、どの程度までオフプットする必要があります。免責事項に対する彼の動機を考慮する必要があります。読者は何をすべきかわかりません。OPはこれに言及しています。免責事項は、信頼ではなく疑念を助長します。標準に準拠しながら標準に反対することはそれほど奇妙ではありません。それは大胆なスタンドではありません。
ニックスタウナー

@NickStauner OPに「答えない」方法がわかりません。おそらく、彼らがやりたいことをサポートしていないかもしれませんが、私の心では、実際の紙の内容からの本当に奇妙な休憩であり、また役に立たない-「これは間違っていますが、それはあなたがすべての期待するものだ右ので、」違和感のなら、私に教えてくれない事項
フォマイト

3
OPの質問:「他の誰かがこの問題に遭遇し、良い解決策を見つけましたか?」あなたの答えは、アイデアに答えるための文字通りの質問を無視し、ほとんどの場合、アイデアを打ち倒すべき理由についてのあなたの意見を提供します。しかし、OPのアイデアに対する建設的な批判をほのめかし始めています。オークスの引用がなぜそれが重要なのかを教えてくれるとは思わないようです。これについては、私自身の回答で少し詳しく説明します。
ニックステイナー

12

推論統計の使用は、母集団モデルだけでなく、ランダム化モデルにも基づいて正当化できます。後者は、サンプルが取得された方法についての仮定を行いません。実際、フィッシャーは、ランダム化モデルが統計的推論の基礎であるべきだと示唆したものでした(ネイマンとピアソンとは対照的に)。以下を参照してください。

エルンスト、MD(2004)。順列法:正確な推論の基礎。統計科学、19、676-685。[リンク(オープンアクセス)]

Ludbrook、J。&Dudley、H。(1998)。生物医学研究において順列検定がtおよびF検定よりも優れている理由。アメリカの統計学者、52、127-132。[リンク(JSTORアクセスがある場合)]

なんらかの理由で、問題の編集者またはレビュアーがあなたの免責事項を「混乱」と呼ぶ理由としてこれを使用していたことを疑います。


1
ヴォルフガング-興味深い点。しかし、私の仕事の多くは調査に関するものであることを明確にすべきでした。
rolando2

7
主要な目標が母集団に対して何らかの推論を行うことであり、サンプリングメカニズムがサンプルの代表性が疑わしいような性質のものである場合、実際、推論もかなり疑わしいものになります。基本的に、サンプリングメカニズムが表現を提供する母集団のその部分に対してのみ推論を行うことができます。原則として、あなたが行う推論は母集団のその部分に適しています。人口のその部分があなた(または読者)にとって興味があるかどうかは別の問題です。
ウルフギャング

7

p問題のある研究(無視できないほどの無効性)にも関わらず、値は報告するのに必要です(公開された記事が多すぎるクラス)、暗黙的にそれらを軽視するかもしれません。代わりに、場合によっては物語の焦点をエフェクトサイズに絞ることを検討してください。あなたの研究が有益な情報を提供するのに十分に代表的である場合(これは完全にランダムなサンプリングを必要とするべきではなく、解釈の一般性に注意するだけです)、効果サイズは単に関係または違いの存在と方向を示すよりも幅広い意味を持つべきです。効果の大きさに議論を集中させると、実際の意味で関係や違いがどれほど重要であるかをより深く理解することができますが、これは研究の主題の文脈で検討する必要がありますr=.03ppp値を完全に捨てることができるようにします。(そうでないかもしれません!ポストポストスクリプトをご覧ください!)

別の潜在的に補完的なオプションは、脚注を拡大することです。レビュアーとしての問題の説明とこのページで現在受け入れられている回答の両方は、脚注を含める動機を説明するのに十分な情報が伝えられていないか、参照への引用に従うように読者を動機付けるのに十分ではないことを示唆していますあなたはそれをとても簡潔に説明するために使用します。単一の追加の文は、参照からの短い引用であっても、脚注の価値を説明し、読者がより深く読むように動機付けするのに大いに役立つ可能性があります。明らかに、脚注はすぐに、不適切な仮定に対する自己満足を混乱させるという控えめな試みに対して、単純で否定的で否定的な反応を動機付けます。読者が彼らが日常的に見落とすかもしれない問題についての主要な点の1つまたは2つをスプーンでフィードするならば、読者は少し知的に怠zyかもしれません。また、多くの特定の問題についてp

p

pp、1992; 少なくとも「厳密に適用」。p

参照資料

-グッドマン、SN(1992)。複製、P値および証拠に関するコメント。医学統計、11(7)、875-879。
-グッドマン、SN(2001)。Pのささやかな提案: -値とベイズ。疫学、12(3)、295–297。http://swfsc.noaa.gov/uploadedFiles/Divisions/PRD/Programs/ETP_Cetacean_Assessment/Of_P_Values_and_Bayes__A_Modest_Proposal.6.pdfから取得。
-グッドマン、S。(2008)。ダースダース:12個のP値の誤解。血液学セミナー、45(3)、135–140。から取得http://xa.yimg.com/kq/groups/18751725/636586767/name/twelve+P+value+misconceptions.pdf
-Gorroochurn、P.、Hodge、SE、Heiman、GA、Durner、M.、&Greenberg、DA(2007)。関連研究の非複製:複製する「疑似障害」?医学の遺伝学、9(6)、325–331。http://www.nature.com/gim/journal/v9/n6/full/gim200755a.htmlから取得。
-ハーバート、SH、およびロンバルディ、CM(2009)。ネイマン・ピアソンの決定理論的枠組みの最終的な崩壊とneoFisherianの台頭。Annales Zoologici Fennici、46(5)、311–349。http://xa.yimg.com/kq/groups/1542294/508917937/name/HurlbertLombardi2009AZF.pdfから取得。
-ルー、MJ(2013)。Pに対して、またはPに対してではない:P値の証拠的性質と科学的推論におけるそれらの位置について。arXiv:1311.0081 [stat.ME]。から取得 http://arxiv.org/abs/1311.0081
-Nuzzo、R.(2014年2月12日)。科学的方法:統計誤差。Nature News、506(7487)。http://www.nature.com/news/scientific-method-statistical-errors-1.14700から取得。
-Rosenthal、R.、Rosnow、RL、およびRubin、DB(2000)。行動研究におけるコントラストと効果の大きさ:相関的アプローチ。ケンブリッジ大学出版局。
-セン、S。(2001)。P値の2つの歓声?Journal of Epidemiology and Biostatistics 、6(2)、193–204。http://www.phil.vt.edu/dmayo/conference_2010/Senn%20Two%20Cheers%20Paper.pdfから取得
-Wagenmakers、EJ(2007)。の広範な問題に対する実用的な解決策p値。Psychonomic Bulletin&Review、14(5)、779〜804。http://www.brainlife.org/reprint/2007/Wagenmakers_EJ071000.pdfから取得。


3
P値の批判のすべてが、その激しさにもかかわらず正しい、または保証されるわけではありません。あなたが引用することを論評に数対位法のためにこれらの2本の論文が表示されます。P値のための二つの乾杯(スティーブンSENNによって)phil.vt.edu/dmayo/conference_2010/...。To PまたはNot To P(by me)arxiv.org/abs/1311.0081
Michael Lew

1
素晴らしい点!ありがとうございました!私はあなたの貢献を含めるために少し編集しましたが、私が言ったことの残りにそれらの意味を組み込むのに十分にそれらを理解したら、もう少し編集するかもしれません。私はクロス検証済み...愛する理由はここにある
ニックStauner

2
エドワーズの仮定がp値にも及ぶというあなたの主張に賛成する実験的証拠はありますか?私は自分が非常に懐疑的だと感じています。私の類推では、経験豊富なデータ科学者でさえ、散布図から相関係数を推定するのに苦労していることを実証する論文をいくつか見ました。可能性の観点からapの値が何を意味するのかを理解するために、科学者にもっと多くを求めているようです。尤度関数を支持するあなたの議論は興味深いです...それらは事後分布のように見える傾向がありますか?
russellpierce

2
@rpierce統計的手法のユーザーを理解するための実験的証拠はありません。ただし、科学者がp値の真の明白に意味のある説明をオプションに含めないことで、p値が科学者に「理解」されているかどうかを確認するために行われた研究の少なくとも一部を主張します。相関係数が簡単に推定されないという事実は、p値から証拠の強度を推定することと同じ問題ではないため、アナロジーは近いものではありません。
マイケルルー14

1
@rpierce一様事前分布からの事後確率密度関数は、尤度関数に比例します。
マイケルルー14
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.