Cronbachのアルファ値の記述子はどこから来ますか（例：貧弱、優秀）？

14

Cronbachのアルファ値を次のように記述することはかなり一般的なようです：

α≥0.9すばらしい
0.7≤α<0.9良い
0.6≤α<0.7許容範囲
0.5≤α<0.6悪い
α<0.5許容できない

これらの値はどこから来たのですか？これらを説明するオリジナルの研究記事が見つかりません。

編集：私はそれが単に慣習に基づいているだけであり、これらを概説する古典的な研究記事がないことを90％確信しています。

reliability psychometrics cronbachs-alpha

— Behacad
ソース

4

通常、これらのしきい値を大幅に普及させています（ただし、個人レベルの決定とグループレベルの決定の違いを強調しています）。しかし、現在の研究での使用には非常に多くの欠陥があるので、おそらくそれらを心配する価値はありません:

— chl

13

次の2つの論文では、信頼性指標のカットオフ値について説明しています。

ランス、CE、バッツ、MM、ミシェルズ、LC（2006）。一般的に報告されている4つのカットオフ基準のソース：彼らは本当に何を言ったのですか？組織の研究方法、 9（2）、202-220。
ヘンソン、RK（2001）。内部一貫性の信頼性の推定値を理解する：係数アルファの概念的入門書。カウンセリングと開発における測定と評価、 34（3）、177-189。

厳密に言えば、どちらもあなたが説明する特定の尺度をサポートしていません-最初の尺度は、従来のカットオフ値の概念全体に対してかなり批判的です-しかし、それらはこのトピックに関する多くの主要な出版物を指しているので、それらの参照を掘り下げる可能性があります元のソースへ。

クライン（1993年版ハンドブックの Gavinの答えで引用）は、彼のカットオフ値をギルフォードとナナリーにたどります。IIRC、ナナリーは彼の推薦を正当化することは決してなく、実際にそれを彼の心理測定理論のある版から次の版に変更しましたが、彼の著作は非常に影響力があるので、彼は。および.9優れています。

ちなみに、クロンバッハのはしばしば誤解され、徹底的に批判されてきました。より高い内部整合性を目指すという考えさえも疑問視されています（最も顕著なのはCattellによる、「肥大化した仕様」を参照）。これまたはその慣例の元の情報源を探すことは歴史的な興味があるかもしれませんが、心理測定に知らせるのにこれはどれもひどく有用ではありません。 $\alpha$

— ガラ
ソース

ありがとうございました。実際、歴史的な興味に興味があります。「優秀」という言葉の使用を引用するように求められましたが、SPSSマニュアルを引用する気はありませんでした。私はさらに運が悪かった。

— Behacad

1

私が思うに、ナナリーの本の後の版を見るでしょう。

— ガラ

3

（+1）これらの個人メモには他の参照があります。

— chl

1

ナナリーとバーンスタインは、アルファの異なる値がいつ受け入れられるかについてかなり長い議論を提供します。心理学者の世代は、これを「0.7以上であればOK」と要約しています。

— ジェレミーマイルズ

1

ウィキペディアは、ソースを次のように引用しています。

George、D.＆＆Mallery、P.（2003）。SPSS for Windowsのステップバイステップ：簡単なガイドとリファレンス。11.0アップデート（第4版）。ボストン：Allyn＆Bacon。
クライン、P。（1999）。心理テストのハンドブック（第2版）。ロンドン：Routledge

これらの参照をフォローアップして、追加の主要な情報源を引用しているかどうかを確認します。ただし、経験則として、これらの値の説明にはプライマリソースがない場合があります。

— モニカの復活-G.シンプソン
ソース

はい、ウィキペディアで見ました。オリジナルの研究を探しています。答えは単に「慣習」だと思いますが、もう少し具体的なことを望んでいました。

— Behacad

また、コンベンションはどこかで始まったように思えます

— ...-Behacad

@Behacadは正しいが、どこかが主要な研究記事である必要はない。特定のプロジェクトのために、ソフトウェアで作成されていたり、ワーキンググループやワークショップで決定されていたりして、動けなくなった可能性があります。

— モニカの復職-G.シンプソン

はい、もしあるとしたら、その特定のプロジェクトは何だったのでしょうか。ある時点で、誰かが.90が優れている（または類似している）と言って、それが固まっています。誰だった？

— Behacad

1

ランス、CE、バッツ、MM、ミシェルズ、LC（2006）。一般的に報告されている4つのカットオフ基準のソースは、彼らが実際に何を言ったのですか？組織の研究方法、9（2）、202-220。

「このセクションとその引用を比較して、いくつかの点に注意してください。まず、Nunnallyの.70信頼性基準を引用するほとんどの著者は、研究の初期段階で時間とエネルギーを節約しようとすることに同意しないと思われますむしろ、ほとんどの研究者が基本的な（またはおそらく応用された）研究を行っていると主張し、その目的のために、。原則として、信頼性は広く使用されているスケールでは.80以下であってはならないと考えています。」（51ページ）。したがって、2番目のポイントは、.70ではなく.80ではなく、。組織の調査で引用された大部分の目的のための信頼性基準。」

— ロブ・ハートマン
ソース