統計学者と外科医のどちらが正しいのですか？

Peacock（1972）による以下のケースを考えてみましょう。この一節は、若い統計学者が賢明で正しい発言をしていることを暗示しているようです。

しかし、彼ですか？

統計家は何の発言もしなかったので、彼は間違いではない。彼は2つの質問をしました：1）コントロールはありましたか？2）どちらが半分ですか？

a）彼が治療したすべての患者が生存し、b）治療を受けなかった患者が生存しない（またはその逆）場合を除いて、外科医は明らかに間違っています。

外科医と統計学者の両方が良い点を作っています。

これは、ピアソン家の第4世代、救急救命士になった息子の1人の話とよく似ています。彼は、心停止の患者の半数を助けなかったが、助けが心臓の鼓動を回復させるために非常に役に立ったかどうかをテストした。

Joan FisherとJoerge Boxの孫が現在、航空管制官として最終試験のプロジェクトを行っています。彼はパイロットの半分をテストしている。彼らが話をしていなければ、彼らはよりよく飛行し、それほど頻繁に衝突しないかどうかだ。

彼らはそうするのが正しいと思いますか？

統計学者は頻繁に聞こえるように聞こえますが、証拠の尺度で物事を考えれば、彼は正しいです。特に、現時点では、外科医の有効性に関する直接的な証拠はありません。

おそらくほとんどの統計学者にとっては驚くべきことかもしれませんが、外科医はベイジアンの視点をより多く取り入れています。つまり、彼は医学に関する高度な知識を持っているため、彼の手技が患者さんを助けていることを強く確信しています。彼は人間なので、彼の治療がどれほど効果的であるかを正確に知っていることを理解する必要がありますが、長期的な利益はすべての患者を治療する方がコントロールを収集するよりも長期的な利益の方が良いことを確信しています。非常に高い確率で、彼がすでに知っていることを確認するデータを収集するためだけに扱われた場合よりも悪い結果になる。したがって、統制に関するデータを収集することは有益である可能性がありますが、統制にとって危険であり、将来の決定に違いをもたらす可能性は低いです。したがって、コントロールを使用しないのは彼にとって非常に論理的です。

誰が正しいのですか？まあ、統計学者は確かに正しいですが、外科医の方法が効果的であることを示すデータはありません。

しかし、証拠の欠如は、外科医が間違っていることを意味しません！外科医が自信過剰ではないと仮定すると、外科医はまた、コントロールに関するデータを収集することは倫理的行為ではないことも正しいと思います。結局のところ、外科医の信頼を信頼していますか？

外科医は正しいです。

この手術を受けなかったために苦しんだり死亡した人々は、対照群としての役割を果たす。これを形式化し、改善されたパフォーマンスを定量化することをお勧めします（たとえば、死亡率70％対10％）。ただし、比較できるグループがあります。

今...外科医が彼の治療が命を救ったと主張しているにもかかわらず、患者が手順なしでうまくやる傾向があるなら、治療の成功はそれほど顕著ではありません。ただし、まったく逆のことを意味します。

「どちらの半分」の行が間違っています。外科医の処置が死を引き起こすことを示唆するものは何もない。おそらくそれは対照群と比較して役に立たないかもしれませんが、それは確かにほとんどの患者が生き残るように聞こえます。患者を手術しても、手術室で死ぬ運命にあるとは思わない。