オンラインポーカーサイトが公正かどうかを調べる方法


15

先週、私の良き友人と興味深い議論をしました。彼はオンラインポーカーをプレイしていて、新しいサブスクリプション/追加の送金とあなたが配られるカードの間には関係があると示唆していました。これが本当なら、サイトはおそらく多くのリスクを冒すでしょうが、それでも問題は私を魅了します。

これに対する最初のアプローチは、友人に「良いカード」を定義して簡単な 二項検定。私の友人は、本当に良いカードが何であるかを定義するのに苦労しました。彼が本当に悪いカードを獲得した場合、彼はフォールドすることを知っていますが、彼が良いカードを獲得した場合、彼はオールインすることを知っています-悪いカードはその間にあります。

私の他のアプローチは、与えられた各ハンドの正確な確率を計算し、それが異なる分布形状と真のシフトを検出するはずなので、おそらくウィルコクソンの符号付きランク検定を使用して、予想と異なるかどうかを確認することです。難しいのは、正確な確率を計算することだと思います。

データは、最初の0〜100枚の配られたカードと1週間後の300〜400枚の配られたカード(またはしばらくサイトにいた友人)で構成されます。

質問:この問題にどのようにアプローチしますか?

テキサスホールデムの仕組み

私はエキスパートゲーマーではありません(テキサスホールデムを3〜4回しかプレイしていません)が、かなり簡単です。詳細については、ウィキペディアのページをご覧ください

通常のポーカーとの主な違いは、開始時に2枚のカードしか受け取れないことです。これらのカードを切り替えることはできません。テーブルには、もう5枚のカードが裏向きにあります。2つとテーブル5を組み合わせることで、最高の5カードポーカーハンドを選択します。

たとえば、2つのエースを獲得した場合、良いスタートを切り、おそらく強力になります。7と2を持っている場合、勝つチャンスは非常に少なく、すぐにフォールドします。難しい部分はおそらくクイーンと9で、カードは「平均」を上回っていても何もなしで終わる可能性があります。ここでポーカーのハンドのリストを見つけることができます。


1
これが彼の想像力の想像である可能性が高いことをあなたの友人に伝えたことを望みます。そして、彼がより大きなサイトのいずれかでプレイしている場合、私はそれらが不正行為をしていないことを99%確信しています。
ルイスペドロ

1
興味深い質問。法的/大規模なサイトでは、チートする必要はありません。提供するゲームで負ける確率は超えます。これはよく知られた事実(たとえば、ギャンブラーの破滅やマーティンゲールを参照)であり、「エンターテイメント産業」であるため合法です。だから、彼らは実際にカンニングする必要はなく、ピジョンを待つだけです:P0.5

1
@Procrastinator、あなたが他のプレイヤー(家ではない)とポーカーをプレイしているとき、あなたのスキルが彼らのスキルを大きく超えているなら、あなたは確かにあなたに有利なオッズを持つことができます。オッズはこれまでのところあなたの好意である可能性があり、サイトがポットから取る「レーキ」を無効にします。プロのポーカープレイヤーは一貫してお金を稼ぐと思いますか?
マクロ

@luispedroあなたはおそらくこれが非問題であることについては正しいでしょうが、基本的な統計を使用してこれを証明する方法を彼に示したいと思います。
マックスゴードン

これは非常に複雑な質問です。どのような意味で、正確ですか?ハンド/ウィンの正しい周辺分布を得ることができますが、それでも「不公平」です。たとえば、AAがランダムに1対1の確率で(これは理論上の確率である)を1対1で負かすことができますが、それらの勝敗は不均等に分配されます(たとえば、チップカウントの大きいプレーヤーが勝つ可能性があります) / loesは頻繁に失われます)。これらの種類のニュアンスにより、この質問に答えるのが難しくなります。統一された方法です。カードとチップカウントなどの共同配布を考慮する必要があります82%
マクロ

回答:


9

Sklanskyのスターティングハンドランキングを使用して、1〜8の配られたハンドの強さを知ることができます。最初の100ハンドでランダムサンプルを生成し、次の100ハンドで別のサンプルを生成し、Wilcoxonテストと比較します。


1
これは興味深いアプローチである可能性があります-理解と展開の両方が簡単です。より完璧な解決策があるかどうかに少し興味がありますが
マックスゴードン

2
(+1)確かにあります。これが私の頭に浮かんだ最初のものです(そして実際に使用するアプローチ)。手が可能な手のセットから均一に描かれていることを確認することは、より完璧に聞こえますが、おそらくはるかに少ない電力で行われます。
gui11aume

2

先延ばし者とマクロは、家が平均して勝つためにチートする必要はなく、十分に熟練したプレーヤーが家の「熊手」を克服するのに十分なお金をアマチュアに勝つと言うことで明らかに正しい。ただし、欲張りで不正直な家には、必要に応じてカンニングする方法がたくさんあります。家はしばしば勝つが、実際にはサイトの所有者によって所有されている偽の非常に熟練した電子プレーヤーを作成できます。これらのプレーヤーは、他のプレーヤーの手の内容を時々伝えることで、さらに有利になります。そして、それらは考え出すのに数分しかかからなかったスキームです。

質問:アルゴリズムを監査する規制委員会はありますか?

完全に正直なゲームの場合でも、あなたの期待が十分に肯定的であり、あなたの銀行口座が十分に大きい場合を除き、ランダムウォークは最終的にあなたを一掃します。


偽の電子プレーヤーは存在しないと思いますが、「初心者に幸運を加える」ことでサイトをより魅力的にしたいという考えは拒否するのが難しいと思います。
マックスゴードン

1
実際、Absolute Poker / Ultimate Betで大きなスーパーユーザースキャンダルがありました。誰かがトーナメントをプレイして馬鹿げた演劇を作りましたが、それは彼が誰もが何を持っているかを知っていなければ意味がありませんでした。偶然、トーナメントが怪しいと不満を抱いた人にすべてのハンドを示す完全なハンド履歴がリリースされ、GammonVillageコラムの1つで統計分析を書きました。
ダグラスザーレ

0

友人の疑いをテストするための、可能だが費用のかかる方法は次のとおりです。人々のグループがそれぞれ問題のサイトでプレイを始めましょう。2つの連続した所定の期間中の各個人の正味の勝敗を記録します。練習がスキルレベルを向上させるかもしれないので、私は彼らが第2期間に同様にまたはより良いことを素朴に期待するでしょう。サイトが「人々を吸っている」場合、第2期間のパフォーマンスは悪化する傾向があり、単純なペアのt検定または場合によってはペアのないテストで検出できる場合があります。

しかし、サイトがほんの少し貪欲である場合、あなたはそれを検出するのに十分な力を持っていないかもしれません。


あなたの提案が良いテストになるかどうかはわかりません。一般的な民間の知恵は、通常、何かが起こる理由を説明する際に欠陥がありますが、何か起こっていることを観察する場合には良いです。「初心者の幸運」という既知の現象があり、それに研究があるかどうかはわかりませんが、絶対的な初心者が何をしているかを知らず、偶然に勝つなど、いくつかの説明が想像できます。彼は後に自分自身を非難しようとし始め、彼の勝利を減らしました。または、他の人が戦略的であるかのように反応するランダムな動きを開始します。
-rumtscho

0

質問に欠陥がある

新しいユーザーを興奮させるためにゲームが修正された場合、彼らはそれをホールカードに制限しません。ランナーランナーフラッシュを吸うと、より多くのお金を稼ぐことができます。どちらかといえば、彼らはフックされたプレーヤーに良いホールカードを与え、ポットにお金を入れるでしょう。

サイトの公平性にアクセスする唯一の方法は、ランダムな取引です。80658175170943900000000000000000000000000000000000000000000000000000シャッフルがあり、多くの取引が必要です。Yes in the hand 58は85と同じですが、シャッフルのランダム性を確認します。サイトはシャッフル/取引を独立した監査機関に提出します。

彼らが新しい人々に良い手を与えるという主張には欠陥がある。顧客を維持することでお金を稼ぎます。既存の顧客をねじ込むことは、悪いビジネスモデルです。オンラインサイトは愚かではありません。

There is a lot of variance in poker and when people lose they want to blame it on the game is fixed. Watch pros that lose runner runner that is 1 in 990. They just get up and walk away. It happens. Draw Ace Ace is 1 in 221.

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.