なぜ私たちは自分の直感を確率で信頼できないのですか？

これが明らかになるケースがあったとしても、それはモンティホールの問題です。偉大なポール・エルドスでさえ、この問題にだまされました。答えるのが難しいかもしれない私の質問は、私たちが直感的な議論を理解し、それでもそれほど間違っている答えに自信を持つことができる確率については何ですか。1桁目のベンフォードの法則と待ち時間のパラドックスは、このような他の有名な例です。

この質問を理解するには、主に2つの方法があります。最初の（そして私が最も成功していると私は信じている）は、認知バイアスに関する文献です（このLessWrongリンクを参照）。

このトピックについては多くのことが書かれており、ここで要約するのはあまりにも豪華です。一般的に、これは人間が進化の過程を通じて身につけられている認知機構が、生存決定をより効率的にするために多くのヒューリスティックとショートカットを使用することを意味します。これらの生存決定は、ほとんど私たちがめったに直面しない祖先の環境に適用されるため、ヒューリスティックが失敗するシナリオに直面する頻度が増加することが予想されます。

たとえば、人間は信念を生み出すことに長けています。新しい信念を推定することはほとんどコストがかかりませんが、生存につながる信念を採用しないと、コストが高くなります（信念が一般に正しくない場合でも）。命題（これは私たちが人間について見ているものです）。同様の理由で、確率マッチングなどの動作も得られます。

私たちがオピマルな意思決定から逸脱する魅力的な方法のすべてを詳細に説明することができます。Kahnemanの最近の著書「Thinking、Fast and Slow」とDan Arielyの著書「Predictably Irrational」をチェックして、多くの例を含む人気のある読みやすいアカウントを探してください。LessWrongでいくつかのシーケンスを読んで、認知バイアスのより原理的な議論を行うことをお勧めします。特定の状況でこれらのバイアスを回避するために取ることができる手順に関する興味深い学術文献のレビューもたくさんあります。

この問題への他のアプローチは（私が思うに）はるかに希薄です。これは、確率自体が不確実性に対処するための正しい規範理論ではないという概念です。現時点で一部のソースに注釈を付ける時間はありませんが、このビューのいくつかの議論で私の回答を後で更新します。