ポッパーの理論によると、頻度主義の枠組みはベイジアンの枠組みよりも適切ですか？

カールポッパーによれば、偽りのない仮説だけが真に科学的です（Wikipedia引用）：

実験的テストのレベルでの肯定的な結果の数は科学的理論を確認できませんが、単一の反例が論理的に決定的です。

これらの理論的前提に沿って、どの統計フレームワークが頻繁であるか、それともベイジアンか？

hypothesis-testing bayesian frequentist

— Joe_74
ソース

編集に関して、「単一の反例」は、方法論に関係なく単一の反例であり、統計的仮説検定とは関係がないことに注意してください。

— Tim

ポッパーは科学における確率の使用を好まなかったので、どちらの統計的アプローチも承認しなかったでしょう。傾向確率を開発する彼の試みは、実際の言葉ではあまり意味がありませんでした。関連するhsm.stackexchange.com/questions/3176/…を

— Henry

デボラ・メイヨーが頻繁に推論したものとポッパーのアイデアとの間にいくつかの関係があったことを思い出します（彼女のブログを参照）。（しかし、私にとっては、そして多くの統計学者にとっては確かですが、科学の哲学者によって公布された理論的前提は、両方の統計的フレームワークの成功に照らして判断されるべきです。「何でも行く！」:)）

— Scortchi-Reinstateモニカ

回答:

カールポッパーは、科学者が採用すべき一般的な考え方について論じています。頻度論的帰無仮説検定は、科学的方法についてのこの種の考え方と一致する方法で設計されました。ただし、これが、仮説テストを実施する唯一の方法であるという意味ではありません。ベイジアンフレームワークでは、ベイズファクターを使用して「null」モデルを代替モデルと比較し、仮説を誤解することができます（これは、BESTのような頻度論的テストのほとんどのベイジアン等価が機能する方法です）。したがって、ベイジアンフレームワークで仮説検定を実行できます。カールポッパーは、ベイジアン対頻度論争とは何の関係もありません。

— ティム
ソース

「カールポッパーはベイジアン対頻度主義論争とは何の関係もない」の+1。でも、私は、Andrew Gelmanが、常連説の仮説検定は人々が考える（または考えるのと同じように）ほどポペリアンではないと主張していると述べています。私たちが信じていない、大事にしないという仮説、つまり「帰無仮説」を偽造して拒否する。

— amoeba

@amoeba大学でテストが（しばしば）教えられる方法の特徴として、それは正しいです。しかし、そのような帰無仮説を特徴付ける本は棚にありません。「信念」について言及している頻度の高い本はほとんどありません。確かに、「改ざんしようとする」という点でこの企業の枠組みを作る人はいません。テスト、比較、評価などについて話し合います。帰無仮説は、統計の標本分布が既知であるという理由で区別されます。その概念は「信念」とは何の関係もありません。

— whuber

@whuber私は、Andrew Gelmanの見解を守るためにここにいるわけではありません（私はしばしば彼らに同意しません）。ただし、実際には、少なくとも科学では、研究者は通常、null / alternativeについていくつかの意見（信念）を持っています。ヌルは「現状維持」に対応する場合があり、この場合、仮説検定はPopperianフレームワークにかなり厳密に従っているようです。しかし、多くの場合、nullは、代替案を支持するために単に拒否できるようにするために拒否する必要があるストローマンのようなものです。これはゲルマンが話していることです。いずれにせよ、研究者は通常H0を拒否することを好むため、私の「しようとしている」:-)

— amoeba

いい答えです。さらに、ベイジアン統計を使用して仮説検定を行う場合、頻出エラーを制御して、両方のアプローチの利点を活用できます。そのため、質問は誤解を招く可能性があります-それはどちらでもありません。たとえば、figshareを参照してください。doi.org/10.6084/m9.figshare.4819597.v3

— user36160

それはあなたがポッパーが議論と何の関係もなかったというあなたの意味に依存します。

ある意味でそれは半分正しいです

他の意味では、そのWRONGER THAN WRONG; 最終的に、彼は事前または帰納論理を拒否しました。そして彼はこれらの問題と密接に関係していた。確率の基礎は一般的に彼の最高の仕事であると考えられています。

厳密なフォンミーゼス頻度主義理論を開発および支援
ポッパー関数を使用して確認ロジックを開発しました。
帰納的論理、および標準的なベイズ推論に反対しました。それはナンセンスです（これに関する彼の論文を参照してください）
A Renyiに似た独自の確率計算を開発
彼は両方の概念を拒否したので、最終的には議論に興味を持った。確率のコルモゴロフ解釈に戻ることを主張する= 傾向理論と呼ばれる新古典的な物理的解釈
これらの問題をQMに関連付けました
確率の最大の数学的哲学者（場合によっては最大ではない場合）と確率論的論理学者の間で一般的に考えられている
彼の最高の作品の半分以上（新しく公開されたケンブリッジの仲間であるポッパーへの貢献に非常に自信を持っていたデビッド・ミラーを読んでください）

— user160235
ソース

私はあなたの言っていることを完全には理解していません。

— マイケルR.チャーニック

Cross Validatedへようこそ。ご協力いただきありがとうございます。アカウントを統合する方法を確認し、回答ごとに新しいアカウントを作成するのではなく、同じアカウントを使い続けることをお勧めします。また、これは会話形式のフォーラムではなく、Q＆Aサイトなので、（1）回答を編集して追加のポイントを作成すること、および（2）他の回答リンクで発生した問題に対処したい場合は、それらに（回答の下にある[共有]をクリックすると、コピーできるリンクが表示されます）-他の理由の中で、回答がシャッフルされるため、

— 再生

...あなたが参照しているものを明確にしてください。

— Scortchi-モニカを回復