ベイジアンでの前のフラット？古典的な統計の信頼区間は信頼できる区間に変わりますか？

私たちが知っているconfidence interval確率文に使用することはできません、これは何かがために予約されていますcredible interval。

ただし、最も一般的に使用される頻度主義手法（たとえば、平均と比率の信頼区間）は、特定の事前分布のベイズの信頼できる区間と同等です。一般的な例は、フラット事前です。（参考：ベイズ統計学のウィリアム・ボルスタッド）

これが本当なら、常連の教科書に従って信頼区間を計算すると。言ってもいい：

「これは私の信頼区間です。これは、以前はフラットで信頼できる区間であるため、実際はベイジアンです。この区間を、パラメーターに関するベイジアン確率ステートメントとして解釈します。」

統計を学ぶすべての統計学生はベイジアンですか？みんなベイジアン？

私は気高く、「いいえ」と言います。もちろん、これの要素は、「できるか」という質問の表現です。いいえ、禁止します。あなたはそれまたはそれのような何もまったく言うことができません。また、5月中は「カブ」と言ってはいけません。この5月だけでなく、毎年5月。

もっと深刻な言い方をすれば、答えは「いいえ」ですが、いくつかの非常にうるさい理由のために、標準的な答えではなく、個人的/専門的な意見と考える必要があります。ベイジアン、尤度論、頻度論の統計は、同じタイプの質問には答えません。

帰無仮説が自然の真の状態であるとすると、フリークエンティストは、観測されたデータを見る確率の質問に答えます。ベイジアンは、観察されたサンプルと事前の知識があれば、仮説が真である確率に関する質問に答えています。なお、計算式や計算値は概念的に類似しており、同じ値に対応する場合があります。

したがって、2 + 2 = 4と6-2 = 4ですが、同じ質問ではありません。特定の事前検定の一部のテストは表記上は同じに見えても同じではないため、少し複雑になる可能性があります。既知の分散が1である通常の密度関数/尤度の単純なケースを考えます。ここで、未解決の問題は、位置の中心が4未満で、サンプルサイズがnであるかどうかです。問題が取り残された方法のため、両方とも同じ式を使用しているように見えます

ただし、間隔は少し複雑です。同じ問題について、考えられる信頼区間は無数にあり、信頼区間は無限にありますが、理由は異なります。上記の式は同じであると判断しました。同じ理由で、それらはまったく同じではありません。

ここには別の、より微妙な問題があります。あなたは前を平たくすることを強いていますが、まったく情報がないことはまれです。そのため、実際の未使用の情報がある場合、ベイジアンの回答は無効です。もちろん、それが真の完全な無知による真のフラット以前である場合、答えはまだ「いいえ」ですが、この異議の理由ではありません。

最後に、統計は数学ではなく修辞の分岐であるため、問題を解決する間隔を作成する必要があるため、答えは依然として「いいえ」です。2つの学校のうち1つは、解決しようとしている議論を作成するのに優れており、もう1つはそれほど良くありません。学校間でどのように決定する必要があるかについて、ユーティリティまたはコスト関数の質問があります。

あなたは「非合理的」であり、「学者」であることを危険にさらします。再び、上記のように、私はそれを禁じます。確かに、それが役に立てば、私は「本当に」投げ入れます。だから、まことに、あなたの長い引用の内容を言うことは禁じられていると私はあなたに言います。そして、なんといっても、5月中ずっと「カブ」と言うのは禁じられています。

「カブ」を言うことができないことは、2つの学派を混ぜ合わせて一致させようとしたことに対するあなたの悔しさです。あなたはこの命令に従うのはお粗末です。さもなければ、上記の長い引用、または5月の任意の月に「カブ」を言うとしたら、すべての終わりは近づいています。

答えがあなたの問題に対する信頼できる解決策であると確信していただければ幸いです（私がどんなに頑張っても、それを渡すことはできませんでした）。