「調査者の意図」としきい値/ p値

私はジョン・クルシュケの「Doing Bayesian Data Analysis」スライドを読んでいますが、実際には彼のt検定の解釈および/または帰無仮説有意性テストのフレームワークについて質問があります。彼は、研究者の意図に依存するため、p値は不明確だと主張している。

特に、2つの治療法を比較する同一のデータセットを収集する2つのラボの例を挙げています（3〜6ページ）。1つのラボは12人の被験者（条件ごとに6人）からデータを収集することを約束し、もう1つのラボは一定の期間データを収集します。スライドによると、重要なための-valueこれら二つのデータ収集方式間で異なる：、前者のために、しかし、後者のために！ $t$ $p<0.05$ $t_{\textrm{crit}}=2.33$ $t_{\textrm{crit}}=2.45$

ブログ投稿-私は今見つけることができません-固定期間シナリオは、11、13、または他の任意の数の被験者からデータを収集できたので、固定期間シナリオはより自由度があると示唆しました定義はです。 $N=12$

誰かが私に説明してください：

なぜこれらの条件の間で臨界値が異なるのでしょうか？
（それが問題だと仮定すると）異なる停止基準の影響を修正/比較する方法は？

有意性に基づいて停止基準を設定すると（たとえば、までのサンプル $p<0.05$ ）、タイプIエラーの可能性が増大する可能性がありますが、停止ルールはどちらの結果にも依存しないため、ここでは行われていないようです解析。

hypothesis-testing

— マット・クラウス
ソース

回答:

詳細はこちら：http : //doingbayesiandataanalysis.blogspot.com/2012/07/sampling-distributions-of-t-when.html

より完全な議論はここで提供されていますhttp://www.indiana.edu/~kruschke/BEST/ 記事は、しきい値Nで停止しきい値期間で停止し、閾値t値で停止させるためのp値を考慮すること。

— ジョン・K・クルシュケ
ソース

うわー！馬の口からまっすぐに、それはそうだった...それは間違いなく私には発生していなかった興味深いアイデアです。追加情報をありがとう。

— マットクラウス

これについては、Kruschke博士の本（第11章）で詳細に説明されています。

— マットクラウス

：私は最終的に、スライドに関連付けられている紙突き止めKruschke（2010）、直接作者（CiteSeerX経由）からも入手でき、ここにジャーナルが広く行われていないので、。説明は少し平凡ですが、それを購入するかどうかはまだわかりません。

固定Nの場合、重要な値は次のように計算されますサンプルが（同じ）母集団からランダムに抽出され、値が計算されます。このプロセスを何度も繰り返して、null分布を構築します。最後に、はその分布の95パーセンタイルに設定されます。 $t$ $2N$ $t$ $t_{crit}$

固定期間の場合、被験者は平均速度到着すると仮定します。ヌル分布は、2つのステップを繰り返すことにより構築されます。最初のステップでは、各条件およびのサブジェクトの数が、パラメーター位置分布から引き出されます。次に、母集団からのおよびランダムな描画を使用して、値を計算します。これは何度も繰り返され、はその分布の95パーセンタイルに設定されます。 $\lambda$ $N_1$ $N_2$ $\lambda$ $N_1$ $N_2$ $t$ $t_{crit}$

これは少し...気味が悪い...私には思えます。私が理解しているように、単一の分布はありません。代わりに、分布のファミリーであり、形状は部分的に自由度パラメーターによって決定されます。固定条件の場合、グループごとに被験者があり、対応のないt検定の適切な値はの自由度を持つものであり、これはおそらく彼のシミュレーションが再現するものです。 $t$ $N$ $N$ $t$ $2N-2$

他の条件では、「」のような分布は実際には、特定のドローに応じて、多くの異なる分布からのサンプルの組み合わせのようです。設定すると、平均自由度をに等しくすることができますが、それだけでは十分ではありません。たとえば、およびの分布の平均は、3自由度の分布ではないようです。 $t$ $t$ $\lambda=N$ $2N-N$ $t$ $\nu=1$ $\nu=5$ $t$

要約すれば：

著者は、単にCDFからを計算するのではなく、シミュレーションによって生成していました。 $t_{crit}$
著者が固定期間シナリオをシミュレートした方法は、対応する分布の裾を太らせる可能性があるように思われます。 $t$
私はこれが実際に問題であるとは確信していませんが、そうでないと思う人がいたら、答えを読んだり、賛成したり、受け入れたりすることを喜んでいます。

— マット・クラウス
ソース

なぜ自分の質問に答えてチェックマークを付けることができるのですか？担当者にポワントを与えることができるように思えません！

— マイケルR.チャーニック

マイケル、彼自身の質問に答えるのは間違ったことではありません。

— chl

@MichaelChernick、あなたがあなた自身の答えを受け入れたとしても、あなたは何の担当者も得ないと思います。当時、2週間の間に回答を多かれ少なかれ追跡していたため、それは正しいことのように思えましたが、ジョンK.スライド:-)

— マットクラウス

興味深い。しかし、たとえそれが正しくて最高であるように見えても、いつでも自分の答えをチェックする必要がある理由はわかりません。私たちは、あなた自身の答えをチェックしても、あなたに代表ポイントが与えられないことを確立しました。

— マイケルR.チャーニック

回答を承認済みとしてマークすることは、（将来の訪問者に対して）正しい解決策を示すこと以外の目的を持たないため、特に他に提案されていない場合は、問題はないと思います。個人的に、私はこの答えをずっと前に支持してきました。なぜなら、OPは私たち自身の研究から利益を得られることを感謝しているからです。そして、このスレッドをフォローし、彼の決定を更新するという単純な事実に対して追加の票を投じられないことを本当に残念に思います。PS「我々は確立しました...」は、なぜ自分に評判ポイントを与えることができるのですか？。

— chl