診断テストの精度調査のネットワークメタ分析を行うための、意味のある堅牢なアプローチはありますか？

背景：冠状動脈疾患のいくつかの画像モダリティを含む系統的レビューに取り組んでいますが、エビデンスネットワークは非常に大きく、さまざまなモダリティも含まれています。

ネットワークメタ分析は、ランダム化比較試験の確立されたアプローチであり、WinBUGS、Stata、R、およびSASでいくつかの潜在的なアプローチを利用できます。

ただし、診断テストの精度調査のネットワークメタ分析を実施できるかどうかは知りません。

質問：診断テストの精度調査のネットワークメタ分析を実施するための、意味のある堅牢なアプローチはありますか？

試み：私の考えでは、診断オッズ比（DOR）を効果の推定値として使用し、たとえばnetmetaRパッケージまたは同様のアプローチを使用して、エビデンスネットワークフレームワーク内の標準的な手法でプールすることができます。（参照：ネットワークのメタ分析に最適な方法はどれですか？）

更新： GGAと広範な検索からのフィードバックに基づいて、潜在的に適切なアプローチとして言及することができます：メンテンとレザッフルが診断テストの精度の研究のベイジアンネットワークメタ分析を実施するために提案したベイジアン法（メンテンとレザッフル、BMC Med Res Methodol 2015）、およびNyagaらによって提案された2つの異なるベイズ法（Nyagaら、Stat Methods Med Res 2016、Nyagaら、Stat Methods Med Res 2016）。

— Joe_74
ソース

これらの研究のための確立されたゴールドスタンダードはありますか？

— AdamO 16

@AdamO：無作為化臨床試験のネットワークメタ分析のためのいくつかの優れたリソース（例：amazon.com/…）と診断テストの精度研究のメタ分析のためのいくつかの優れたリソース（例：amazon.com/…）があります。ただし、私が認識している限り、診断テストの精度調査のネットワークメタ分析の例はありません。

— Joe_74 16

私は専門家の統計学者ではないので、これらのメソッドの堅牢性はわかりませんが、いくつかのリファレンスがあります。ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27655805、journals.sagepub.com / doi / 10.1177 / 0962280216682532代わりに、コクランdtaメソッドグループに関するマニュアルがあり、glmアプローチを使用して複数の診断テストを比較するメタ分析の方法を説明しています

— GGA

編集を削除して回答にしてみませんか？あなた自身の質問に答えることができます。リンクのみの回答は推奨されないため、別の文をいくつか追加する必要があるかもしれませんが、質問が回答されたと人々が見た場合、彼らはあなたの質問を訪問する可能性が高くなります。

— mdewey 2017

@mdewey間違いなく間もなくやります。私が勉強する必要があるのは、この論文のもう少し詳細です

— 674079/PDF

@GGAとOPのさらなる研究からのコメントに基づいて、これはここで答えられません。OPが更新として質問に編集したいくつかの参照です。

GGAおよび広範な検索からのフィードバックに基づいて、潜在的に適切なアプローチとして言及することができます：MentenおよびLesaffreによって診断テストの精度の研究のベイジアンネットワークメタ分析を実施するために提案されたベイジアン法（メンテンおよびレサッフル、BMC Med Res Methodol 2015）、およびNyagaらによって提案された2つの異なるベイズ法（Nyagaら、Stat Methods Med Res 2016、Nyagaら、Stat Methods Med Res 2016）。

— mdewey
ソース