統計的相互作用は重要ですが、著者はそれを否定しています。どうして？

統計的相互作用に関するジャーナル記事を評価しています。

記事は、血圧の厳しくない制御と重度の高血圧への進行との関係を確立しようとしています。それは、既存の高血圧が予後因子であると疑っています（）。$p=0.048<0.05$

その防御はそれです

-値はわずかに有意です。これは偶然かもしれません。既存の高血圧が本当に予後不良因子である場合、低血糖の率は、妊娠性高血圧のないものと比較して、緊密性の低い対照群と緊密な対照群でより高かったはずです。$p$

この抗弁は本当に有効ですか？この議論は、「既存の高血圧」を重度の高血圧への進行の危険因子として反駁するように聞こえます。

以下はデータです。

$$\begin{array} {|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & OR=2.11 \\ \hline \text{Gestational hypertension} & OR=1.13 \\ \hline & p=0.048 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less-tight control} & 159 & 210 \\ \text{Tight control} & 96 & 267 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Gestational hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less tight control} & 41 & 83 \\ \text{Tight control} & 38 & 87 \\ \hline \end{array}$$

投票に必要な評判がないので、代わりに回答として追加します。

@whuberの発言に完全に同意します。この種の研究における典型的なアプローチは、事前に重要度のレベルを宣言することです。記事から引用して、著者は実際にこれを行います、

行われた多くの比較に対応するため、二次転帰については0.01未満、他の転帰については0.001未満の両側P値が統計的有意性を示すと見なされました

そして

...これらの探索的分析では、均質性のBreslow-Dayテストが使用され、0.05未満のP値は統計的有意性を示すと見なされました

レベルを重要であると既に宣言している場合、結果を「わずかに重要」として言及することは明らかに間違っています。何かが重要であるか、そうでないか。加えて、著者らはまた、アルファ<0.05の検出レベルを想定して、研究は80％のパワーを持っていると計算しました。

一方、著者がp値<0.05であるが1に非常に近い効果サイズ（ORなど）を提供する場合、「これは確かに重要でしたが、効果サイズが低いため、臨床的関連性はありません。」