ランダム化への反対

臨床試験-方法論の観点、スティーブンPiantadosiを書き込む（ch.13、P 334。）。

第2章では、AbelとKoch（1997）とUrbach（1993）による無作為化への反対を指摘し、それらの懸念と起こりそうなエラーを研究する価値を示しました。彼らはランダム化を

1. 特定の統計的検定を検証すること、
2. 因果推論の根拠、
3. マスキングの促進、および
4. 比較グループのバランスを取る方法。

私によると、（1）-（4）はランダム化の利点です。では、なぜアベル、コッホ、アーバッハはこれらの議論に基づいてランダム化を拒否するのでしょうか？

コッホ、アベル、アーバッハの論文は、ランダム化をまとめて1〜4を達成する手段として拒否していません。むしろ、これらの基準を達成することは十分でも必要でもないと主張しています。持ち帰りメッセージは、a）RCT は必ずしもすべての科学的質問に答えるために行われる必要はありません。b）公開されたRCT は、有効性のゴールドスタンダードの証拠ではない可能性があります。

RCTに代わるものとして、オープンラベル試験（OLT）は明白な選択です。この試験の推定目的は、患者集団が容易にアクセスできない新しい治療法を評価することだからです。RCTまたはOLTの分析には、観察研究の分析と同様の原則が適用されます。因果要因の制御、ブロックのランダム化などにより、効率が向上し、そのような研究のバイアスが軽減されます。

特定の統計的検定を検証する手段

（無作為化された参加者は、t検定、ログランク検定などの仮定ごとに「独立」し、「同一に分布」していますか？）

RCTの利点：相関関係のある参加者のクラスターは、研究のランダム化で「分割」される可能性が高いため、汚染がなければ、依存関係の構造は治療割り当て内で同様になり、独立データの方法はとにかく正しい標準誤差を推定します。同様に、予後因子は無作為化時に研究グループ間でバランスが取れている可能性があります。

RCTの短所：無作為化は汚染に対応していません：適応症の結果としての参加者、さらには研究への参加さえも互いに関連し、結果として参加と結果に影響を与える可能性があります。遮断があっても、予後因子の分布は腕間で不均一です。より高いリスクの治療を受けており、ベースラインでより高いリスクにある人は、より早く「衰退」する可能性が高く、将来のイベント時に健全なリスクが設定されます（生存者バイアス）。これは、交差ランクの危険につながる可能性があり、ログランクテストには非効率的です。

因果推論の根拠、

処理されたすべての参加者を制御に割り当て、それらの差を差し引く「巻き戻し時間」インスタンスと同じ推定効果です。

RCT +：治療の割り当ては完全に無作為であり、適応症による交絡はありません。盲検化（可能な場合）により、治療の差別的な中止のリスクを減らすことができます。

RCT-：消耗による差異的および非差異的なフォローアップは、研究完了時に参加者のバランスが崩れる原因となります。非盲検研究では、治療の差別化のリスクが生じます。無作為化、盲検化、および侵襲的療法に関する研究パラメーターは、適格な研究プールをそれらのパラメーターに同意するより小さなサブセットに限定する必要があります（健康な参加者の偏見）。

マスキングの促進：

治療が無作為に割り当てられている場合、参加者が無作為に割り付けられたアームを知らない方法で両方の治療を投与することは可能ですか？

RCT +：適切なプラセボが利用可能な場合、それを行うことができます。「プラセボ」の適切な使用は、参加者が標準治療（SOC）を受けるようなものであることに注意すべきです。たとえば、INDが注射によって投与され、SOCが丸薬であるとします。対照の参加者は、（ラベルのない）錠剤の形でSOCを受け取り、生理食塩水を注射します。一方、アクティブなアームの参加者は、IND注射と同じ砂糖錠剤を受け取ります。

RCT-：プラセボを使用できない可能性があります。たとえば、provengeは、高悪性度の前立腺癌に対するモノクローナル抗体療法です。この治療の実施には、白血球除去と呼ばれる侵襲的処置が必要です。白血球アフェレーシスは侵襲的でコストがかかりすぎるため、コントロールアームで倫理的に実施することはできないため、プロヴァンスに割り当てられた参加者は、INDを受け取っていることを認識できます。

比較グループのバランスを取る方法。

分析サンプルの「共変量」の予想される分布は、IND処理された参加者とコントロールの参加者の間の分布が等しいですか？

RCT +：無作為化時に、治療群と対照群の50/50サンプルバランスと、予想される予後因子の予想される確率バランスが記録されます。最近はあまり普及していませんが、バッチエントリ設計では再ランダム化が可能です。

RCT-：効率的な設計には依然として予後因子の制御が必要であり、治療効果が存在する場合の最適設計は、ほとんどの分析で50/50バランスではありません。保証されません。無作為化は予後因子のバランスを保証するものではありません。