結果をオッズ比、ハザード比、またはレート比としてさまざまに報告する研究でメタ分析を行う方法は？

私は、結果をオッズ比、ハザード比、またはレート比（すべて信頼区間）としてさまざまに報告するいくつかの研究のメタ分析を行っています。すべての研究のメタ分析を行えるように、これらを組み合わせたり変換したりする方法はありますか？

それは彼らがそうしている理由と、あなたが操作しなければならないかもしれないどんな追加情報に依存します-あなたがあなた自身の効果測定を計算するかもしれない特定の細胞数を持っているかなど。しかし、いくつかの最初の考え：

1. ここには2つの論理グループがあります。オッズ比と相対リスク（いずれかの研究で報告されている場合）は論理的にグループ化されています（オッズ比は通常、実際の相対リスクを計算できない場合に相対リスクを推定しようとします）。同様に、率比（ポアソン回帰からの発生密度比）とハザード比はどちらも時間データを扱います。私は本当にクロスは比較にならないでしょう論理和とのHR、例えば。
2. 相対リスクとOR：正直なところ、私はおそらくこれらの2つの指標について並列分析を実行します。研究がコホートまたは横断的母集団設計であり、その数を報告する場合、そこから独自のORを計算できます。ただし、そうすることを選択した場合、私は間違いなく研究デザインに基づく不均一性を検討します。
3. レート比とHR：これらを使用すると、よりうまく対処できる可能性があります。レート比がとして計算された2つのレートの比である場合 cases/person-time、それは実際にはハザード比の推定値でもあります。これは、比例ハザードと一定ハザードの両方の仮定の下で作成されたハザード比にすぎません。それらを直接HRに変換することもできますが、Coxモデルのようなものから得られたレート比とHRは異なる仮定の下で実行されるため、レポートされた測定値によって研究の不均一性を調べます。
4. 疑問がある場合は、研究を分割して各サブグループを確認するのがおそらく最善です。これを必ずしも失敗と見なしてはいけません。異なる効果測定と研究デザインが異なる結果を報告している場合、つまり、すべてそれ自体が結果です。私の教授を言い換えると、単一のプールされた見積もりの​​見積もりを妨げる異質性は、報告する価値のある結果です。