被験者ANOVA内で保護されたt検定を使用できないことを明確に述べている記事または本はどれですか。

保護された対応のあるサンプルのt検定を分析で使用するように依頼されました。要求者は、ペアのサンプルのt検定を実行するときに、被験者内のANOVA（1つの因子と4つのレベル）の全体的なMSeを使用しない場合、ANOVAからの保護は実際にはないことを述べています。

私が覚えているように、被験者間ANOVAでは、この手順は分散の均一性の仮定が満たされている場合にのみ防御できます。被験者内分散分析への拡張と思われるのは、球形性の違反がない場合にのみ許可されることです。このデータセットには違反があるため、球形性のHuynh-Feldt補正を適用することにしました。いずれにしても、このようなアプローチは分母の自由度を高めるため、保守的ではないと思われます。さらに、Rのpairwise.t.testのヘルプファイルには、「プーリングはペアのテストに一般化されていない」とあります。

私が計画した比較t検定の目的は、有意な分散分析をもたらした条件間の違いを識別することだけです。エラー分散のプールを拒否する理由を正当化したいのですが、そのようなアプローチが不適切であることを明確に示す引用を見つけることができません。誰か知っていますか？あるいは、なぜこの問題に対する私の考えが間違っているのですか？

おそらくそれだけでは完全に真実ではないので、そのような明示的な発言をした論文は知りません。

あなたは球形性が満たされるべきであることは正しいです。しかし、「メット」は明確に定義されておらず、やや主観的であるため、球形度の問題は曖昧なままにしています。レベルが4つしかない場合、球形度の違反はそれほど大きくないでしょう。Masson＆Loftus（2003; Loftus＆Masson、1994）は、説明したガイドラインと同様の状況でプールされたメジャーを使用する前に、球形性を守る必要があると述べています。しかし、厳格な規則はありません。それらのペーパーで彼らが行っている種類の比較は、電力とエラー率の観点から、反復測定t検定に相当するので、それらを確認する必要があります。

次に、「保護された」テストで重要なANOVAからの保護があるかどうかの問題全体があります。要求されているのは、フィッシャーの保護された最小有意差（PLSD）とかなり同等です。これらの保護されたテストは一般にアルファインフレーションから保護されないことが示されました。シンプルな3レベルのANOVAのシミュレーションとA1<A2とA2=A3PLSDを使用して、アルファから予想よりA2、A3の違いを見つけるために、より高い可能性が表示されます。（参照は私をエスケープします...しかしとにかくあなたが望む答えではありません）

とはいえ、均一性や球形性が完全ではない場合でも、プールされた値からより正確な推定値が得られることが多いため、個々の分散についての議論は問題があります。したがって、アルファを保護する有意なFの全体的な考えに疑問がある場合でも、プールされた分散を使用する必要があります。個々のテストを使用してアルファインフレーションからより多くの保護を得るというあなたの主張を提示していません。

そして、すべてのことを言った...

あなたが何を守ろうとしているのか、あなたが見つけたものか、あなたが見つけなかったものかはわかりません。とにかく、しないでください。差異をプールすると、新しい違いが現れるか、何かがなくなると、それを報告します。効果の大きさ、球形性が満たされていないという事実についての信念を報告してください... また、自分の力についても説明する必要があります。あなたが提示した内容には、一般的なケースではレビュアーが間違っていると主張する確固たる根拠はありません。