応用学術雑誌記事の統計セクションの良い例

私は応用分野で働いている生物統計学者であり、私が協力している論文の統計手法セクションを作成する責任があります。多くの学術論文を読んでいると、不適切に書かれた統計セクションの多くの例に出くわしました（主にそれらは退屈で、情報がなく、使用される方法論の正確さ、詳細、および理解が不足しています）。

使用される統計手法の主題と高度化に関係なく、応用研究記事のよく書かれた統計セクションの良い例は何ですか？

「よく書かれた」を定義する方法は主観的ですが、明快で、分析が行われた方法の全体像を示し、分析中に行われた仮定に対処する場合、統計セクションも記述します。統計プロセスを紙のフローに組み込んでいます。

ここに私が良い統計セクションを持っていると思う論文のいくつかの例があります：

BCGワクチン接種はワクチン接種アナグマとワクチン未接種アナグマの結核感染のリスクを軽減します。

一次経皮的冠動脈インターベンションで治療された急性ST上昇心筋梗塞の死亡率を予測するためのモデル：急性心筋梗塞試験におけるペクセリズマブの評価の結果

その他？「良い」統計セクションに何を含めるべきかについての考えも大歓迎です。

— ccl
ソース

あなたの質問の動機を理解しました。ただし、この質問には少なくとも3つの問題があります。1つ目は、一般的すぎる（広範である）ため、包括的に回答することが困難/不可能であるということです。2つ目は、「良い」、「より良い」、「最高」などの属性を含む質問で、比較基準の明確な仕様がない場合、IMHOは意味をなさないということです。3つ目は、相対的な用語には基準が必要ですが、「良い」などの絶対的な用語には、StackExchangeのモデル、特にCross Validatedには適合しない非常に意見の高い回答が必要です。

— Aleksandr Blekh 2015

@AleksandrBlekhあなたは私たちのサイトの基準について正しいです。ただし、この質問は基準を提供します。それはかなり限定された私見です。また、回答に客観的なサポートが含まれている場合、その意見は認められません。（純粋に意見であるすべての回答が、ハイレップコミュニティメンバーによってすぐに削除されることを願っています。）したがって、私は、近い投票をしないように選択しました。ただし、客観的に最良の答えは1つではないので、スレッドをCWにしました。その潜在的な関心と重要性を考慮して、私もそれを支持しました。

— whuber

@whuber：私はあなたのコメントに同意します。実際、私は質問を閉じることを目的としていませんでしたが、OPに最小限の主観性の焦点でそれを再定式化することを奨励しました（しかし、可能であれば、それは容易ではないと思います）。また、質問をもう一度読んだところ、最初に見落としたいくつかの基準に気づきました。私もそれを賛成しました。

— Aleksandr Blekh 2015

コメントと投票の両方に感謝します。同意します。それは非常に広範な問題と私はすべての決定的探しではないです「答え;」私は、他の応用統計学者が徹底的、情報的、論理的、そして理想的にはエレガントに書かれていると考える統計セクションの例を集めることに興味があります。短い作品で自然月には「よく書か」学術科学ライティング（するを指摘ブログ記事）を指摘し、私は他の専門家が美しい統計書き込みを考えるものを見るために好奇心。

— ccl 2015

@ccl情報がなく不足していることは確かに分析セクションの有効な批評ですが、退屈ですか？それは私の本ではほぼ望ましいことです。科学の多くは退屈です。科学は発見ではなく、科学は検証です。

— AdamO

回答:

半ばの2000年代では、医療統計学者のグループが一緒に頭を入れて、発行STROBE声明（http://www.strobe-statement.org）：STは rengthening R用のeporting OBでservational研究のEq idemiologyを。それはLancet、PLoS医学、Journal of Clinical Epidemiology、および他のいくつかで同じ形式で公開されました、私にとって全体の練習の中で最も驚くべき部分のように思えます：頭をまとめることは、編集者は何でもそのまま公開します。「よく書かれた」統計部分が何であるかを定義するのに役立つSTROBEステートメントに基づくさまざまなチェックリストがあります。

無関係な分野で、米国教育研究所は、What Works Clearinghouseでさまざまな教育プログラムのパフォーマンスに関する証拠を蓄積しています。彼らの手順と標準ハンドブックは、（教育コミュニティ標準によって、臨床試験のバックグラウンドを持つ生物統計学者がそれらがFDAが要求するものにかなり及ばないことに気づく）しっかりした研究を構成するものを詳述しています。ネタバレ注意：WWCデータベースの10,000件の調査レポートのうち、500件の「予約なしのWWC標準を満たす」...だから、誰かが「研究ベース」であるという教育製品について誰かが言うとき、正確に95％の確率があります。それは実際には偽物であり、調査は対照群なしでその製品の発行者によって行われた。

— StasK
ソース

以下は私のお気に入りの記事です：https : //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

ここでは非常によく管理された臨床試験が行われ、ヘルペスの発生を抑制するとHIVの伝染を減らすことができるという一般に信じられている信念が何であったかを検証しました。これはnullの結果の例です。それは巨大でよく制御された裁判なので、彼らはまた彼らの証拠を信用しません。設計は非常に大きく、考えられる交絡またはバイアスのすべての側面が考慮されました。

統計セクションについて私が感謝するのは、その簡潔さ、事前指定された分析への焦点、一次仮説と二次仮説の明確な区別、利益相反に関する免責事項、治療意図とプロトコルごとの分析の説明、可能なソースの説明です。（s）バイアス。

— アダモ
ソース