デイビッド・サルズバーグの本「お茶を味わう女性」から：
読者はそれを信じないかもしれませんが、文学スタイルは数学的研究において重要な役割を果たします。一部の数学ライターは、理解しやすい記事を作成できないようです。他の人は、ピカユンで一般的なアイデアが失われるほど詳細に満ちた記号表記の多くの行を生成することからひどい喜びを得るようです。
しかし、一部の著者は、その説明が明らかであると思われるほどの力とシンプルさで複雑なアイデアを表示する能力を持っています。学んだことを検討して初めて、読者は結果の大きな力に気付きます。そのような著者はジャージー・ネイマンでした。彼の論文を読むことは喜びです。アイデアは自然に進化し、表記法は一見単純です。結論は非常に自然であるため、誰もこれらの結果をずっと前に作成していない理由を理解するのが難しいと思われます。
統計や機械学習に関するこのようなよく書かれた論文の他の具体例は何ですか？
アイデアは、「これがあなたが書くべき方法」論文のリストを持つことです。
提供してください：
以下のような完全な書誌引用：
カールE.ラスムッセン、「無限ガウス混合モデル」、ニューラル情報処理システム12、Vol。12（2000）
リンクの場合、可能であれば公開されているリポジトリにリンクしてください（例：http : //arxiv.org/）。
論文が何であるか、なぜそれが一流のよく書かれた論文の例であるかについての短い、非公式の、包括的なレビュー。
4
これは良い質問です。そのリストがあると便利です。
—
kjetil bハルヴォルセン
@kjetilbhalvorsenはい、確かに、このような質問は、Stack Exchangeサイト全般のトピックには含まれていません。
—
モニカの復活-G.シンプソン
私はw / @ kjetilbhalvorsenに同意します。このQをサイトに掲載しておくといいかもしれません。おそらくそれはCWにできるかもしれませんが、ガイドラインを厳密に読んでいないので、実際には話題ではありません。
—
GUNG -復活モニカ
@albertoこれらの議論の余地のあるOT投稿の1つ（または一部）が閉じられなかったことは、そのような質問をすべてここで開いたままにしておく正当な理由ではありません。このサイトの次のユーザーと同じくらいあなたの回答に興味がありますが、このような質問はStack Exchangeシステムの意味では答えを生成しません。
—
モニカの復活-G.シンプソン
私はそれをCWにしましたが、@ Gavinには同意します。遠い過去では、これらの「大きなリスト」の質問を容認していましたが、それらはSEモデルに適合しません。彼らは支持されていない意見や最終的に死ぬ多くのリンクを生成する傾向があります。このようなスレッドをSEサイトに適合させる方法の1つは、客観的な分析を要求することです（サポート例を使用して）そのため、その（より建設的な）方法で質問したい場合、私はそれを再開する投票に参加します-そして、その形式でもCWである必要はありません。
—
whuber