仮説検定と科学的方法

このスレッドへの回答を読んで、私は仮説検定が科学的方法とどのように関連しているか疑問に思い始めました。私は両方をよく理解していますが、両者を正確に結び付けるのに苦労しています。

高レベルでは、科学的方法は次のようになります。

• 推測と仮説を立てる（理論）
• この理論から予測する
• 実験と観察を行う

• 新しい理論をテストして受け入れる場合

  • データは、代替理論よりも正確に（より）予測に適合します
  • 新しい理論は他のもっともらしい選択肢よりも複雑ではありません

大まかに言えば、科学的手法はこのように、統計的仮説検定の「不合格の場合は拒否」アプローチと対照的な「適合の場合は合格」アプローチに従うと私には思われます。これは正しいです？もしそうなら、なぜこれが当てはまるのですか？どちらも基本的に同じ目標を追い求めているのではありません。観察を最もよく説明する理論またはモデルを推測しますか？

これらの問題は古くから知られており、教育研究、心理学から始まり、その後物理学にも広がっています。特に非難する人はいないし、どうやらそれを止めることはできない。

私たちは、高度に訓練された非常にインテリジェントな若い男性を、腕の下に誤った数のテーブルを持ち、脳が本来あるべき場所に濃い霧を抱えて世界に送り出す危険にさらされています。もちろん、今世紀には、彼らは誘導ミサイルに取り組み、病気の管理について医療専門家に助言するでしょう、そして彼らがあらゆる種類の国家の努力を妨げることができる程度に制限はありません。

フィッシャー、RN（1958）。「確率の性質」。センテニアルレビュー2：261–274。

心理学における統計学の通常の応用は、研究者が間違っていると期待する「帰無仮説」をテストすることから成ります。たとえば、彼はさまざまなパフォーマンスを実現するために最善を尽くしたにもかかわらず、実験グループがコントロールグループと同じであるという仮説をテストします。次に、「有意な」差異が得られ、データがテストされた仮説。実験者は、自分が信じていなかった仮説が真実ではないことを示したので、喜んでいます。「有意差」を見つけたので、より重要な次のステップを無視しないでください。つまり、科学者が信じている仮説を立てて、データがそれと有意に異ならないことを示します。これは、新しい仮説が真実であると見なされる可能性があることを示しています。

心理的な問題のための数学的なソリューション。ハロルド・ガリクセン。アメリカの科学者、巻。47、No。2（1959年6月）、178-201ページ

この論文の主要な点は、有意性のテストはそれに特徴的に起因する心理的現象に関する情報を提供しないということです。さらに、その使用にはかなりのいたずらが関連付けられています。この論文で述べられることはほとんど独創的ではない。それはある意味で「誰もが知っていること」です。「大声で」と言うのは、いわば、天皇は下着だけで本当に装備されていたと指摘した子供の役割を引き受けることです。この論文に含まれているもののほとんどは、文献ではまだ入手できず、文献が引用されます。

心理学研究における重要性のテスト。デビッド・バカン。心理学速報。VOL。66、第6。1966年12月。

「明確に識別された場合」、「パラドックス」の指定を受ける資格があるパズルは、次のとおりです。物理科学では、実験計画、機器、またはデータの数値的質量の改善の通常の結果は、関心のある物理理論が上手く乗り越えなければならない「観察のハードル」の難しさを増すこと。一方、心理学や関連する行動科学のいくつかでは、このような実験精度の向上の通常の効果は、理論を克服するためのより容易なハードルを提供することです。したがって、私たちが実験方法の改善として通常考えるものは、（予測が具体化されると）物理学における理論の確証をより強くする傾向があります。対照的に、

心理学と物理学の理論テスト：方法論的パラドックス。ポールE.ミール 科学哲学、1967年、Vol。34、103〜115。