シングルトンパターンの代替
シングルトンパターンに関するさまざまな意見を読みました。一部の人は、すべてのコストで回避する必要があると主張し、他の人は、特定の状況で役立つ可能性があると主張しています。 シングルトンを使用する1つの状況は、特定のクラスAのオブジェクトを作成するためにファクトリー（たとえば、タイプFのオブジェクトf）が必要な場合です。ファクトリーは、いくつかの構成パラメーターを使用して一度作成され、その後、タイプAがインスタンス化されます。したがって、Aをインスタンス化するコードのすべての部分は、シングルトンfをフェッチし、新しいインスタンスを作成します。たとえば、 F& f = F::instance(); boost::shared_ptr<A> a = f.createA(); 一般的な私のシナリオは 最適化の理由（複数のファクトリオブジェクトは必要ありません）または共通の状態を共有するためにクラスのインスタンスが1つだけ必要です（たとえば、ファクトリはAのインスタンスをいくつ作成できるかを知っています） コードのさまざまな場所でFのこのインスタンスfにアクセスする方法が必要です。 このパターンが良いか悪いかについての議論には興味がありませんが、シングルトンの使用を避けたい場合、他にどのようなパターンを使用できますか？ 私が持っていたアイデアは、（1）レジストリからファクトリオブジェクトを取得するか、（2）プログラムの起動中のある時点でファクトリを作成し、パラメータとしてファクトリを渡すことでした。 ソリューション（1）では、レジストリ自体がシングルトンであるため、シングルトンを使用しないという問題を工場からレジストリに移行しました。 （2）の場合、ファクトリオブジェクトの元となる初期ソース（オブジェクト）が必要なので、別のシングルトン（ファクトリインスタンスを提供するオブジェクト）に再びフォールバックするのではないかと心配しています。このシングルトンのチェーンをたどると、他のすべてのシングルトン を直接または間接的に管理する1つのシングルトン（アプリケーション全体）に問題を減らすことができます。 この最後のオプション（他のすべての一意のオブジェクトを作成し、他のすべてのシングルトンを適切な場所に注入する1つの初期シングルトンを使用）は、許容できる解決策でしょうか？これは、シングルトンを使用しないことを勧めるときに暗黙的に提案される解決策ですか、それとも他の解決策は何ですか？ 編集 私の質問の要点は一部の人によって誤解されていると思うので、ここにいくつかの情報があります。ここで説明するように、シングルトンという言葉 は、（a）単一インスタンスオブジェクトを持つクラスと、（b）そのようなオブジェクトの作成とアクセスに使用されるデザインパターンを示すことができます。 物事を明確にするために、（a）には ユニークオブジェクト、（b）にはシングルトンパターンという用語を使用します。だから、私はシングルトンパターンと依存性注入が何であるかを知っています（最近、私は作業中のコードからシングルトンパターンのインスタンスを削除するためにDIを多用しています）。 私のポイントは、オブジェクトグラフ全体がmainメソッドのスタックにある単一のオブジェクトからインスタンス化されない限り、シングルトンパターンを通じていくつかの一意のオブジェクトに常にアクセスする必要があるということです。 私の質問は、完全なオブジェクトグラフの作成と配線をメインメソッドに依存させること（たとえば、パターン自体を使用しない強力なDIフレームワークを使用すること）が、シングルトンパターンを使用しない唯一のソリューションかどうか です。